ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гп. Курагино 14 октября 2026 года
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., с участием государственного обвинителя Карамашева Н.В., защитника- адвоката Тихоненко С.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> строение 1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
01.09.2025 между Администрацией Можарского сельсовета, выступающей в качестве «Заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- ИП ФИО1), выступающим в качестве «Исполнителя», заключен муниципальный контракт № (далее- контракт), общей стоимостью работ 599 994 рубля 40 копеек. В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2.2. контракта ИП ФИО1 обязался выполнить работы по отсыпке щебнем улиц Можарского сельсовета и сдать результаты работ путем составления актов по форме КС-2 и КС-3. Таким образом, контрактом определен перечень подлежащих выполнению работ, порядок оплаты выполненных работ по заключенному контракту, а также установлены документы, являющиеся основанием для проведения расчетов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в неустановленном месте ИП ФИО1, достоверно осведомленного о перечне подлежащих выполнению работ по контракту, а также о порядке оплаты выполненных работ по заключенному контракту и необходимых для оплаты документах, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Можарского сельсовета в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, находящийся в неустановленном месте ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету Можарского сельсовета и желая этого, подготовил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 599 994 рубля 40 копеек, справку № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о выполнении работ на общую сумму 599 994 рубля 40 копеек, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на вышеуказанную сумму, из которых работы на общую сумму 276 477 рублей 42 копейки он фактически не выполнял. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Можарского сельсовета в крупном размере, ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично подписал вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 599 994 рубля 40 копеек, из которых работы на общую сумму 276 477 рублей 42 копейки он фактически не выполнял, поставил на указанных документах оттиск своей печати и находясь в здании администрации Можарского сельсовета по адресу: <адрес>, предъявил указанные документы для получения оплаты в полном размере, тем самым создал перед «Заказчиком» видимость выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанных ИП ФИО1 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 599 994 рубля 40 копеек, справки № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о выполнении работ на общую сумму 599 994 рубля 40 копеек, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на вышеуказанную сумму, из которых работы на общую сумму 276 477 рублей 42 копейки фактически не выполнены, в администрации Можарского сельсовета по <адрес> подготовлена заявка на кассовый расход № для списания с лицевого счета администрации Можарского сельсовета №, открытого в находящемся на территории пгт. Курагино Курагинского муниципального округа Красноярского края отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес> и зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Ведерникова, которая в отделе № 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнена в полном объеме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 599 994 рубля 40 копеек, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Можарского сельсовета и в этот же день зачислены на расчетный счет ИП ФИО1, из которых 276 477 рублей 42 копейки зачислены за невыполненные им работы. В результате преступных действий ФИО1, действовавшего умышленно и противоправно, из бюджета Можарского сельсовета безвозмездно изъяты путем обмана денежные средства в общем размере 276 477 рублей 42 копейки, которые ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Можарского сельсовета имущественный вред в общем размере 276 477 рублей 42 копейки, что соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично подписал документы о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 599 994 рубля 40 копеек, из которых работы общую сумму 276 477 рублей 42 копейки он фактически не выполнял, поставил на указанных документах оттиск своей печати и находясь в здании администрации Можарского сельсовета по адресу: <адрес>, предъявил указанные документы для получения оплаты в полном размере. На момент предъявления документов для оплаты он понимал, что работы выполнены не в полном объеме, однако решил предъявить документы для оплаты в полном объеме, полагая, что доделает работы позже, однако так и не доделал. В настоящее время свою вину признает, готов возместить причиненный вред в полном объеме (том 1, л.д. 145-148).
Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме и показал, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он добровольно возместил причиненный ущерб в размере 276477 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 156-158).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КРСП Курагинского межрайонного следственного отдела №пр-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что работы по контракту № выполнил не в полном объеме, в связи с чем деньги за невыполненные работы получил незаконно и готов возместить причиненный ущерб (том 1, л.д. 5-7).
В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.
ОцениваяпоказанияФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколе допросов и протоколах иных следственных действий проведенных с его участием имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложенияпоказаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. Суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.
Суд, признаваяпоказанияподсудимого ФИО1 на предварительном следствии допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств-показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.
Огласив показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО11, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в установленном судом деянии доказанной.
Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что она состоит в должности ведущего специалиста юридического отдела управления правового обеспечения администрации Курагинского округа, имеет соответствующую доверенность на представление интересов, так как администрация округа является правопреемником администрации Можарского сельсовета Красноярского края, которая ликвидирована в связи с муниципальной реформой. Администрация Можарского сельсовета располагалась по адресу: <адрес>, по данному адресу располагалось рабочее место главы администрации, которым в период 2025 года являлась Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Можарского сельсовета, выступающей в качестве Заказчика и ИП ФИО1, выступающим в качестве Исполнителя, заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети: отсыпка щебнем улиц МО Можарский сельсовет, общей стоимостью работ 599 994 рубля 40 копеек. В ходе исполнения работ ФИО1 не в полном объеме выполнил работы, предъявил документы на оплату на весь объем работ в связи с чем ФИО1 получил денежные средства в полном объеме. Объем невыполненных работ установлен в ходе осмотра места происшествия, подтвержден справкой о произведенных расчетах и определения суммы причиненного ущерба. В результате действий ФИО1 администрации Курагинского округа, являющейся правопреемником администрации Можарского сельсовета Красноярского края причинен имущественный вред на общую сумму 276 477 рублей 42 копейки, рассчитанный пропорционально объему невыполненных работ (том 1, л.д. 68-70).
Суд, принимает показания представителя потерпевшего ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 2025 году занимала должность главы администрации Можарского сельсовета. Ее рабочее место находилось в здании администрации по <адрес>, где она подписывала все документы, касающиеся деятельности администрации. В администрации Можарского сельсовета был открыл казначейский счет №, на кассовом обслуживании администрация находились в управлении федерального казначейства, в отделе с дислокацией в п. Курагино. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Можарского сельсовета в ее лице и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на отсыпку улиц щебнем на общую сумму 599 994,40 рублей. Она лично подписала Контракт и смету работ, которая является приложением к Контракту. После подписания контракта ФИО1 должен был приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в администрацию сельсовета с документами, подтверждающими выполнение им работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ФИО1 справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, все работы выполнены были в полном объеме. Она сама лично проехала к месту производства работ и убедилась, что дорога в различных местах действительно подсыпана щебнем на достаточно протяженном участке, в связи с чем, она полагала, что весь объем щебня, указанный в контракте, использован во время производства работ. Визуально определить объем использованного щебня не представилось возможным, она доверилась исполнителю, который сказал, что все работы выполнены в полном объеме. Далее, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подписала справку о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ и направила заявку на кассовый расход в казначейство для списания средств с лицевого счета администрации и зачисления средств на счет ФИО1 На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ средства списаны с лицевого счета администрации и зачислены на банковский счет ФИО1 При подписании документов о приемке она не знала и не могла знать, что ФИО1 доставил щебень не в полном объеме, была введена в заблуждение ФИО1, который предъявил документы для оплаты, согласно которым все работы были выполнены в полном объеме. В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, администрации Можарского сельсовета причинен имущественный вред на общую сумму 276 477,42 рублей (том 1, л.д. 90-93).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оказывал помощь ФИО1 в подсыпке дороги в <адрес>. Он не вел учет доставленного щебня, не помнит, когда и сколько рейсов делал, всеми работами руководил лично ФИО1, который покупал щебень и указывал куда и сколько посыпать щебня (том 1, л.д. 106-108).
Из оглашенных показаний специалиста ФИО11 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности заместителя начальника МКУ «Служба заказчика», имеет высшее техническое образование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МКУ «Служба заказчика» ФИО4 привлекался сотрудниками МО МВД России «Курагинский» для осмотра дороги, отсыпанной щебнем в <адрес>. По результатам осмотра ФИО4 составил акт осмотра, в котором отражены подсыпанные участки дороги, замерена длина, ширина и толщина подсыпанных участков. Далее путем умножения длины, ширины и толщины подсыпанных участков установлен объём использованного щебня. На примере локации № объем щебня определен в количестве 11,520 куб.м., исходя из длины 16,00 м. х ширины 4,00 м. х толщины 0,18 м = 11,520 куб.м. Согласно проведенного осмотра, всего на отсыпку дороги затрачено 208,162 куб.м. щебня. В последующем, он на основании произведенных измерений и установленного объема использованного щебня произвел расчет невыполненных работ с установлением стоимости невыполненных работ. Расчет производился математическим путем, при этом согласно исходных данных был известен объем щебня, который необходимо было засыпать 386,08 куб.м. и стоимость работ для засыпки указанного объема щебня - 599 994,40 руб. С учетом того, что был установлен объем щебня, который фактически был использован в отсыпке дороги, им определен объем невыполненных работ - 177,918 куб.м. и стоимость невыполненных работ, пропорционально стоимости всех работ. Стоимость невыполненных работ составила 276 477 рублей 42 копейки. При производстве соответствующих расчетов округление производилось до сотых. По результатам расчетов им составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена МО МВД России «Курагинский». Подтверждает расчеты, произведенные в ходе составления справки и подтверждает расчеты, данные в ходе допроса (том 1, л.д. 103-105).
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, логичны, не противоречивы, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста суд не усматривает, так как судом не установлена их заинтересованность.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский» ФИО5, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Курагинский» №, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрена дорога на территории Можарского сельсовета, на которой ФИО1 выполнял работы в рамках муниципального контракта №. В ходе осмотра был установлен объем использованного щебня - 208,162 куб.м. (том 1, л.д. 31-39).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника МКУ «Служба заказчика», сумма невыполненных работ по муниципальному контракту № составила 276 477,42 рублей (том 1, л.д. 40).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, по адресу: <адрес> осмотрено помещение в котором в 2025 года находилась администрация Можарского сельсовета, где глава сельсовета подписывала документы по контракту №, в том числе по указанному адресу подписывались акты по форме КС-2 и КС-3, именно по указанному адресу ФИО1 предъявил документы, для оплаты работ в полном объеме по указанному контракту (том 1, л.д. 49-52).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, на территории перед квартирой по адресу: <адрес> осмотрена техника, которую ФИО1 использовал в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №, а именно: «ДонгФенг» гос. номер №, МАЗ гос.номер №, трактор МТЗ-82 № (том 1, л.д. 53-59).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъяты оригиналы документов, подтверждающих правоотношения с ФИО1, а именно муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы о стоимости работ; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и копиями осмотренных документов, осмотрены оригиналы документов, подтверждающих правоотношения с ФИО1 Так, осмотрены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы о стоимости работ; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт составления документов ФИО1 и предъявления их для оплаты по контракту в полном объеме. Оплата за работы ФИО1 получена в полном объеме в размере 599 994,40 рублей. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 114-116, 117-118, 119, 120, 121-123, 124, 125).
Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Можарского сельсовета направила справку в управление Федерального казначейства для списания средств с лицевого счета сельсовета и перечисления средств на банковский счет ФИО1 (том 1, л.д. 129-131).
Согласно выписке по счету ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили средства по муниципальному контракту в общем размере 599 994,40 рублей (том 1, л.д. 138-140).
Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Корыстная цель, преследуемая подсудимым, умыслом которого охватывался противоправный характер действий, состояла в намерении завладеть незаконным путем бюджетными денежными средствами и распорядиться ими в соответствии со своими потребностями. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что корыстная цель подсудимым реализована путем совершения умышленных действий.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действийФИО1 в размере 276477,42 руб. образует крупный размер.
При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого ФИО1 суд не находит.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, с умышленной формой вины, предметы преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 1, л.д. 176,177), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 179,180,181), характеризуется по месту жительства положительно (том 1, л.д. 178, 183), военнообязанный (том 1, л.д. 185), женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка 2013 г.р. (том 1, л.д. 170,171), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 169).
Суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в уходе и содержании престарелой матери;
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка 2013 г.р.;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в том числе при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённое преступление наказание в виде штрафа.
При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.
Определяя размер штрафа, назначаемого подсудимому суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, наличие у подсудимого на иждивении 1 малолетнего ребенка, возможность получения стабильного дохода, а так же материальное положение его семьи, состояние здоровья.
Обсудив требования ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.
Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 330000 рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УИН41№, КБК №. Реквизиты счета администратора доходов бюджета(для штрафов): Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП №,
УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №), р/с №-номер казначейского счета, к/с №-номер единого казначейского счета, БИК №,
ОКЦ № 3 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск,
ОКТМО №.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы о стоимости работ; копию справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Романова А.В.