РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Карамушко А.М., помощник судьи Лебедева И.С., с участием:
истца Яковлевой Т.А., представителя ответчика Пушкаревой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Т.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Яковлева Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» (далее – ОГБУЗ "Каргасокская РБ", ответчик) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
Яковлева Т.А. обратилась в Территориальный отдел Каргасокского района ОГКУ «Центр занятости населения» за получением статуса безработного. На основании ч. 11 ст. 13 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» ей было выдано направление для трудоустройства в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» на вакантную должность юрисконсульта, после чего она обратилась с указанным направлением к ответчику, но получила отказ с отметкой «по результатам собеседования» при этом никакого собеседования не было, документов о квалификации не запрашивали, мотивированного отказа по каким критериям она не прошла, не предоставили. С ... истец уже состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. За указанный период дисциплинарные взыскания не применялись, нарекания к качеству выполнения должностных обязанностей отсутствовали, в ... ответчиком ей выдана положительная характеристика. В .... она устно обращалась к руководителю ответчика с вопросом о трудоустройстве и получила отказ из-за наличия работника на должности, хотя информация о вакансия была размещена в открытых источниках. Таким образом, при наличии вакансии, отказ в заключении трудового договора является необоснованным и нарушает установленное законом право на труд. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала глубокие нравственные страдания, вызванные длительным периодом неопределенности своего положения из-за отказа в заключении трудового договора, таким образом, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 325 000 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 3, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать отказ ответчика в заключении в ней трудового договора необоснованным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика моральный вред в размере 325 000 руб..
Истец Яковлева Т.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров ОГБУЗ «Каргасокская РБ» с направлением на работу выданным ей ОГКУ «Центр занятости населения». Работник отдела взяла документ и положила его в папку для руководителя, сообщив устно, что «он против её трудоустройства, причины ей неизвестны». Через три дня по телефону ей сказали, что можно забрать направление. Его забрал её супруг, находившийся в больнице по личным делам. В направлении было указано, что её кандидатура отклонена «по результатам собеседования», хотя никакого собеседования устного или письменного с ней не проводили и никаких документов у неё не запрашивали. Из?за необоснованного отказа она испытала унижение и обиду, плохо спала, в этом заключаются её нравственные страдания, иных доказательств, кроме устных объяснений, данных в суде, у неё не имеется.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Каргасокская РБ" Пушкарева В.Э., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Академического районного суда г. Екатеринбурга, не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, указала, что ответчик считает отказ в приёме на работу обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В представленном суду письменном отзыве представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным работником ответчика была рассмотрена кандидатура истца, в ходе рассмотрения оценивались не только формальные критерии, но и деловые качества претендента, профессиональная репутация, опыт работы в учреждении, а также обстоятельства, ставшие известными после его увольнения, по результатам оценки было принято решение об отказе в приеме на работу, в направлении на работу была сделана отметка, что кандидатура отклонена по результатам собеседования, что означает отклонение кандидатуры по итогам оценки профессиональных и деловых качеств претендента, истец не обратилась к работодателю после устного отказа с письменным или устным запросом о предоставлении мотивированного объяснения причин отказа, что свидетельствует о недобросовестности истца, отказ истцу был обоснован несоответствием его деловых качеств, что подтверждается фактами, ставшим известными после увольнения истца, в виде ненадлежащего исполнения обязанностей: недостаточная квалификация в вопросах процессуального права, бездействие, повлекшее вынесение представления прокуратуры в адрес учреждения, ошибки в договорной работе, повлекшие неблагоприятные последствия у ответчика, привлечение стороннего юриста на договорной основе в период работы истца, личная неприязнь места не имела, поскольку истцу была выдана положительная характеристика уже после увольнения, причинение истцу морального вреда не доказано соответствующими доказательствами, поэтому требование необоснованно.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как следует из ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами; по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования; отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на труд Яковлева Т.А. обратилась в Территориальный отдел Каргасокского района ОГКУ «Центр занятости населения» для получения статуса безработной.
ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ „Центр занятости населения Томской области“, в соответствии с ч. 11 ст. 13 ФЗ «О занятости населения в РФ», выдало Яковлевой Т.А. направление для трудоустройства в ОГБУЗ „Каргасокская РБ“ на вакантную должность юрисконсульта. По результатам рассмотрения кандидатура истца была отклонена с формулировкой „по результатам собеседования“. Соответствующая отметка в направлении оформлена специалистом по кадрам Г. и заверена печатью организации».
Как следует из карточки персонального учета гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившегося в органы службы занятости за содействием в поиске подходящей работы, Яковлева Т.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция» (квалификация юрист). Последним местом работы истца являлась <адрес>, откуда она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно представленным истцом доказательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульт.
На дату обращения Яковлевой Т.А. в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» у ответчика имелась вакансия юрисконсульта. Согласно сведениям общероссийской базы вакансий «Работа в России» (trudvsem.ru), требованиями к соискателю являлись: наличие высшего юридического образования, а также общие деловые качества (дисциплинированность, коммуникабельность, умение работать в команде). Сведений о том, что на должность юрисконсульта были приняты другие соискатели, направленные из центра занятости населения или обратившиеся самостоятельно, не имеется. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что при её обращении к работодателю с направлением на работу, процедура собеседования, по результатам которой было заполнено представленное направление на работу, фактически не проводилась. При принятии решения, отраженного в направлении, ответчик не запрашивал у истца документы, подтверждающие наличие необходимого образования, квалификации или специальности, что свидетельствует об отсутствии объективной оценки профессиональных качеств истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере действий ответчика и нарушении положений ст. 64 ТК РФ.
Кроме этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у должностного лица, заполнившего направление, наделяющего данное лицо правом принимать решения о приеме на работу или отказе в трудоустройстве, что ставит под сомнение легитимность принятого решения и обоснованность отраженного в документе результата.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика, об отсутствии в законодательстве императивно установленных форм и видов собеседования, но в любом случае причина отказа в приеме на работу должна соответствовать действительным обстоятельствам и отражать истинную процедуру проведенных оценочных мероприятий, по результатам которой принято соответствующее решение.
В рассматриваемом судом случае собеседование, подразумевающее способ организации встречи между работодателем и кандидатом для оценки профессиональных и личных качеств соискателя, фактически не проводилось, таким образом, процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком не соблюдена, поскольку доказательств каким образом проводилась оценка деловых качеств предполагаемого работника ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика, о том, что при рассмотрении представленного истцом направления на работу, ответчиком оценивались и учитывались негативные деловые качества истца, известные ответчику по прежнему периоду его трудоустройства у ответчика, суд оценивает критически, поскольку ссылаясь в ходе судебного разбирательства дела на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, со ссылками на конкретные обстоятельства, по мнению ответчика об этом свидетельствующими, ответчиком не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, выявленном, в том числе, после его увольнения, признаются судом несостоятельными, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в октябре 2025 года истцу была выдана характеристика за подписью и.о. главного врача ОГБУЗ «Каргасокская РБ», содержащая исключительно положительную оценку его профессиональных качеств. Данный документ, оформленный уже после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, опровергает утверждения ответчика о наличии претензий к качеству работы истца в период нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком.
Довод представителя ответчика о составлении текста характеристики самим истцом не свидетельствует о недостоверности указанных в ней качеств истца, поскольку документ подписан уполномоченным должностным лицом и заверен печатью учреждения. Мотивы, которыми руководствовался ответчик при выдаче характеристики положительно характеризующей истца, правового значения не имеют. Со стороны ответчика доказательств отзыва либо оспаривания сведений содержащихся в тексте характеристики, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обратился к ответчику за письменным разъяснением отказа в заключении трудового договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку обращение истца к работодателю с требованием изложить причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме, в установленный законом семидневный срок (ч. 5 ст. 64 ТК РФ) является реализацией законного права истца и не может служить доказательством недобросовестности поведения истца.
Учитывая все установленные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами и исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа ответчика в приеме истца на работу, что свидетельствует о допущенном со стороны работодателя нарушении трудовых прав истца, гарантированных действующим трудовым законодательством.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в результате судебного решения о заключении трудового договора.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца и надлежащей защиты его прав и законных интересов, как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, требование истца обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и принимает во внимание обстоятельства его причинения, существо и значимость прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, а также значимость для работника нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, в результате неправомерных действий ответчик нарушил право истца на возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в том числе, право на оплату труда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение указанного в исковом заявлении размера компенсации морального вреда в размере 253 000 руб., состоящие только из устных объяснений истца в судебном заседании, согласно которым истец испытала негативные эмоции при отказе в приеме на работу, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 25 000 руб., полагая данную денежную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания, сгладить их остроту.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не установлены.
На основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Каргасокский район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, составит 6 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Яковлевой Т.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» (ОГРН 1027000616400) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» в заключении трудового договора с Яковлевой Т.А. незаконным.
Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каргасокская районная больница» (ОГРН 1027000616400) заключить трудовой договор с Яковлевой Т.А. (паспорт гражданина РФ 6910 435475) по должности юрисконсульт в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (ОГРН 1027000616400) в пользу Яковлевой Т.А. (паспорт гражданина №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб..
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (ОГРН 1027000616400) в бюджет муниципального образования Каргасокский район Томской области государственную пошлину в размере 6 000 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2026 г.
Судья А.И. Потапов