ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее по тексту – ТФОМС Красноярского края) обратился в суд с иском к Анчугину М.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023г. по уголовному делу №1-312/2023 установлено, что в результате действий Анчугина М.П. причинен вред здоровью Сафронову А.В., которому за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями с 12 декабря 2022г. по 16 декабря 2022г. была оказана медицинская помощь на общую сумму 79809 руб..
При таких обстоятельствах, по мнению истца, вред бюджету ТФОМС Красноярского края причинен посредством оплаты оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица в результате преступления.
Истец просит взыскать с ответчика Анчугина М.П. в доход ТФОМС Красноярского края расходы, понесённые в связи с оплатой оказанной медицинской помощи, в размере 79809 руб..
Представитель истца ТФОМС Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Анчугин М.П., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Минусинский городской суд по месту своего проживания.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СК «Ингосстрах- М», КГБУЗ «Минусинская МБ», министерство финансов Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешение вопроса о передачи дела подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено судом, иск предъявлен в Курагинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на наличие регистрации по <адрес>, ответчик Анчугин М.П. фактически с 2022г. проживает в <адрес>, что не относится к подсудности Курагинского районного суда Красноярского края.
Факт отсутствия проживания ответчика Анчугина М.П. на территории Курагинского района Красноярского края также подтверждается ответом начальника Минусинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно исполнительная инспекция» Саламатовой Ю.А. от 16 декабря 2025г. о том, что Анчугин М.П. состоит на учете с МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговорам Минусинского городского суда от 10 июля 2024г., от 27 ноября 2024г., проживает по вышеназванному <адрес>, что также подтверждено ответчиком, о чем в материалах гражданского дела имеется телефонограмма.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска, местом жительства ответчика является указанный истцом в иске адрес, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд фактическим преимущественным местом проживания ответчика являлось не <адрес>, а <адрес>.
Учитывая, что ответчик Анчугин М.П. преимущественно проживает в г. Минусинске Красноярского края, в целях реализации задач по справедливому судебному разбирательству, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и обеспечения реализации права ответчика на личное реальное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края по месту преимущественного проживания ответчика, поскольку рассмотрение дела не подсудно Курагинскому районному суду Красноярского края.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд.
Председательствующий П.В. Васильева