РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Стерликова В. Г. к ООО «Апекс Групп» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, установил:
Стерликов В.Н. обратился в суд с указанным заявлением к ООО «Апекс Групп», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности электромонтажника обособленного подразделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на межвахтовом отдыхе, после ознакомления с электронной трудовой книжкой на сервисе «Госуслуги», истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Апекс Групп». Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение не писал, согласия на расторжение договора не давал, с приказом об увольнении не был ознакомлен.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126) истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности электромонтажника обособленного подразделения ООО «Апекс Групп» <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего часового заработка в размере 1 259 руб. 62 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Стерликов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.
Представитель истца - Комарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Стерликов В.Г. написал заявление на предоставление ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, передал его представителю работодателя, дату увольнения не указал, желал, чтобы его уволили через две недели в соответствии с положениями трудового законодательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии двух недель увольнение не состоялось, истец полагал, что трудовые отношения с ним были продолжены и, узнав о том, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что его права нарушены. Также пояснила, что заявление на отпуск истец не отзывал, так как полагал, что написанное им днем позже заявление на увольнение отменяет ранее поданное заявление на отпуск.
Представитель ответчика ООО «АпексГрупп» Шангареева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, ссылаясь на то, что у работодателя не было намерения увольнять истца, график отпусков составляется заранее, о том, что Стерликов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ идет в очередной отпуск было известно еще в ноябре 2025 г., ДД.ММ.ГГГГ ему были приобретены билеты с целью осуществления проезда к месту работы на ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, устно пояснив, что желает уволиться после отпуска. Заявление на отпуск он не отзывал, работодатель оплатил и предоставил ему отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в отдел кадров и спросил когда ему будет предоставлен расчет при увольнении, переговорив со специалистом отдела кадров, истец подтвердил свое намерение уволиться и только после этого ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен возврат билетов, приобретенных на имя истца для следования к месту работы, издан приказ об увольнении. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности направлены истцу по указанному им адресу. Обратила внимание на неверный расчет истца среднечасового заработка, в который необоснованно включена надбавка за вахтовый метод работы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Комиссаровой К.Р. об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Стерликов В.Г. был принят в ООО «Апекс Групп» на должность электромонтажника в обособленное подразделение <адрес>.
С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен со Стерликовым В.Г. на неопределенный срок (л.д. 29-31).
ДД.ММ.ГГГГ Стерликовым В.Г. написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней (л.д. 38 об.).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стерликову В.Г. предоставлен отпуск на 15 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (л.д. 37).
Из расчетного листка за декабрь 2025 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата отпуска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерликовым В.Г. было написано заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ со Стерликовым В.Г. произведен расчет (л.д. 93)
В связи с отсутствием Стерликова В.Г. на работе в день увольнения приказ о прекращении трудового договора и сведения о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ направлены ему почтой по месту его жительства, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы (л.д. 41).
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что заявление об увольнении было написано истцом и подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом Стерликов В.Г. полагал, что его увольнение состоится ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в указанную дату он не был уволен, то считал, что трудовые отношения с ним продолжены.
Доводы истца суд находит необоснованными. Поданные им заявления – сначала на отпуск, а затем на увольнение свидетельствовали о том, что истец решил реализовать свое право на отпуск с последующим увольнением. До начала отпуска, свое заявление об увольнении не отозвал. Не отозвал он и свое заявление на отпуск, если полагал, что отпуск ему не требуется.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовала возможность уволить истца ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отпуска. Его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день отпуска, как предусмотрено частью 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было им отозвано в установленный срок, то оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Стерликова В. Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.