ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 557 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по номеру расчетного счета №. Денежные средства поступили на счет №. Банковский счет № открыт на имя ФИО5 Впоследствии ФИО5 осуществил перевод денежных средств несколькими платежами на следующие расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО6 в сумме 299 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО7 в сумме 101 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 в сумме 300 000 рублей.
Однако, денежными средствами в размере 300 000 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на указанную сумму.
В настоящий момент подозреваемый не установлен. До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей. Таким образом, факт поступления денежных средств на сумму 300 000 рублей от ФИО3 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске: 630078, <адрес> (адресу регистрации по месту жительства), конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. Возражений не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО3. Следователем установлено, что в период времени с 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 660 000 руб.
Из материалов уголовного дела (протокола допроса потерпевшей ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в микрорайоне <адрес> в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут с абонентского номера +№ ФИО3 позвонила женщина - сотрудник полиции, которая представилась сотрудником отдела <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 Она пояснила, что ФИО3 скоро будет вызвана в полицию, потому что со счета пытались снять деньги и что сейчас позвонят. В 9 часов в 57 минут с абонентского номера +№ позвонила женщина, которая представилась ФИО9, старшим сотрудником финансовой безопасности Центробанка России. Она пояснила, что сейчас участились кражи, которые совершают сотрудники Сбербанка. По дубликату паспорта ФИО3 неизвестный человек пытался получить деньги. Сотрудники банка остановили операцию, потому что человек, который пытался ее совершить, был в федеральном розыске. Она спросила, есть ли вклады в каких-либо банках. ФИО3 ответила, что в ПАО «Россельхозбанке» есть вклад в размере 1 660 000 руб. Ушакова сказала, что нужно перевести денежные средства на счет в банке, где они будут в безопасности. Звонившая Ушакова сказала ФИО3, что надо срочно идти в банк. ФИО3 поехала в ПАО «Россельхозбанк», расположенный на <адрес>. С абонентского номера +74997952540 позвонил мужчина, который представился ФИО1. ФИО3 написала заявление на выдачу денежных средств. Затем перевела денежные средства на продиктованные реквизиты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова написала Ушакова и сказала, чтобы она шла в основное отделение, так как на счете оставались 660 000 рублей. ФИО3 проехала в банк, с использованием банкомата перевела на счет 480112******416 четырьмя платежами все денежные средства.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со счета № в АО «Россельхозбанк» перевела денежные средства в размере 1 000 000 руб. физическому лицу ФИО5 на счет № в ПАО Банк «Открытие».
Как следует из выписки из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет № (корреспондент ФИО2).
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО3
При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина