ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младшевой Надежды Ивановны к Сторожук Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Младшева Н.И. обратилась в суд иском к Сторожук В.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 480 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 232 719 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 505 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства на общую сумму 3 930 486,37 руб., принадлежащие Младшевой Н.И., которые были переведены на счета разных держателей. ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Младшева Н.И. была признана потерпевшей, в ходе следствия было установлено, что часть денежных средств в размере 480 200 руб. была переведена на банковский счет №, открытый АО «Альфа-Банк» на имя Сторожук В.В. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств и согласно нормам действующего законодательства, обязан возвратить неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 232 719 руб. 75 коп. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
В судебное заседание истец Младшева Н.И. не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Сторожук В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возращен в суд за истечением срока хранения, возражений не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, путем обмана, ввело в заблуждение Младшеву Н.И., находившуюся в <адрес>, завладело денежными средствами в размере 3 930 486 руб. 37 коп., принадлежащими Младшевой Н.И., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 930 486 руб. 37 коп.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Младшева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Младшева Н.И., будучи введенной в заблуждение неизвестными ей лицами, перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк»» денежные средства всего в сумме 480 200 рублей на счет №.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на запрос суда, счет № открыт на имя Сторожук Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ 14:03 по ДД.ММ.ГГГГ 14:22 были внесены наличными денежные средства в общем размере 480 200 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом Младшевой Н.И. и ответчиком Сторожук В.В. отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в размере 480 200 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения Сторожук В.В. за счет средств Младшевой Н.И.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Сумма процентов за указанный период составила 232 719 руб. 75 коп.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с причинением истцу имущественного вреда, т.е. вред причинен Сторожук В.В. в результате нарушения имущественных прав Младшевой Н.И.
На нарушение конкретных личных неимущественных прав (посягательство на нематериальные блага) истца со стороны ответчика в исковом заявлении не указано, доказательств данным обстоятельствам не приведено.
Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 14 505 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожука Владимира Владимировича в пользу Младшевой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 480 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 719 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина