ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
дело в суде 1-й инстанции: №2-812/2026 дело №33-2020/2026 поступило 26 июня 2026 г.
УИН: 04RS0018-01-2026-000035-70
АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицик Екатерины Евгеньевны к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности – Черниговской Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пицик Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 500 руб., штраф - 200 000 руб., всего 1 022 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пицик Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа, неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2025 при движении на автодороге в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Пицик Е.Е., «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Шашкова С.В. (собственник Елизарова Н.Л.), и «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Старостина В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13.07.2025 по факту данного ДТП водитель Шашков С.В. привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате совершенного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего ей автомобиля «<...>», гос.рег.знак .... 30.07.2025 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.08.2025 отказано в выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в данном ДТП. Истец, считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, обратился к ответчику 24.09.2025 с досудебной претензией. Письмом от 27.09.2025 истцу повторно отказано, что послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 в удовлетворении требований Пицик Е.Е. о взыскании страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласна.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елизарова Н.Л., Шашков С.В., Старостин В.А., представитель СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить, указывая на недостоверные и противоречивые выводы экспертного заключения ООО «<...>», ссылаясь на представленную стороной ответчика рецензию ООО «<...>», которой критикуются выводы судебной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка экспертизам, назначенным по заявлениям страховщика и финансового уполномоченного. Взысканные судом неустойка и штраф, без применения положений ст.333 ГК РФ об их снижении, являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что влечет к неосновательному обогащению истца. Истец не представил достаточных доказательств, что повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП от 13.07.2025, а не при иных обстоятельствах. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие мотивированной рецензии, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы. Автор жалобы просит назначить по делу проведение повторной комплексной авто – технической транспортно – трасологической экспертизы по вопросу соответствия выявленных повреждений спорному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения и указания на решение суда от 17.06.2026 по делу №2-604/2026 по иску Старостина В.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и проведенной по указанному делу судебной экспертизой с выводом о том, что повреждения автомобилей могли быть образованы при указанном ДТП, что также подтверждается пояснениями виновника ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.
Представитель ответчика по доверенности Черниговская Е.В., извещенная о судебном разбирательстве, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам, доводы жалобы поддерживает.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2025 при движении на автодороге в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>», гос.рег.знак ... под управлением собственника Пицик Е.Е., «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Шашкова С.В. (собственник Елизарова Н.Л.), и «<...>», гос.рег.знак ... под управлением собственника Старостина В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.07.2025 по факту данного ДТП водитель «<...>», гос.рег.знак ... Шашков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя «<...>», гос.рег.знак
... Шашкова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 23.04.2025 по 27.02.2026.
Гражданская ответственность Старостина В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 17.03.2025 по 16.03.2026.
Гражданская ответственность Пицик Е.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
30.07.2025 истец Пицик Е.Е. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.
30.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен Акт осмотра.
С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации – Экспретно – консультационный центр Тюменской области (ИП <...>.),
Согласно заключению специалиста ... от 15.08.2025 ФИО1., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку контакта между транспортными средствами «<...>» и «<...>» не было, в связи с чем, 06.08.2025 страховой организацией САО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страховом возмещении.
24.09.2025 представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения.
27.09.2025 страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения.
17.10.2025 истец обратился финансовому уполномоченному.
19.11.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Пицик Е.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В целях установления повреждений автомобиля, образованных в ДТП от 13.07.2025 и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...> от 11.03.2026, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н ... без учета износа с учетом округления составляет 895 300 руб., с учетом износа округленно составляет 696 900 руб.
Выявлены следующие повреждения автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., образованные во время ДТП 13.07.2025 на автодороге в <...> с участием автомашин «<...>», гос.рег.знак <...> и «<...>», гос.рег.знак ...: <...>, образованы во время ДТП от 13.07.2025 на автодороге в <...> с участием транспортных средств «<...>», гос.рег.знак ... и «<...>», гос.рег.знак ....
На кузове автомашины «<...>», гос.рег.знак ... имеются следы взаимодействия с левым передним колесом автомашины «<...>», гос.рег.знак ....
В результате данного взаимодействия автомашина «<...>», гос.рег.знак ... потеряла управление и выехала на полосу встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» ФИО2. суду показал, что транспортное средство «<...>», гос.рег.знак ... не находилось в движении на момент удара, а стояло, если бы колесо автомобиля двигалось, то следы были бы на автомобиле «<...>», гос.рег.знак ... не прямые, а по всему восточному крылу, если бы колесо вращалось в момент удара, то были бы спиралеобразные следы. Кроме того, в случае движения «<...>», гос.рег.знак ... в момент ДТП, на его колесах могли образоваться концентрические окружности у кузова. На фотографиях видно, что транспортное средство «<...>» контактирует с колесом «<...> далее выезжает на встречную полосу и контракт прекращается, направление деформирующего усилия, при котором были образованы повреждения правой боковой стороны автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... – спереди – назад. Далее, автомобиль «<...>» сталкивается с автомобилем «<...>», столкновение лобовое, но центр тяжести на автомобиле под некоторым углом. Например, бампер (правый угол) автомобиля «<...>» столкнулся ровно со средней частью бампера автомобиля «<...>», также есть фотографии с сопоставлением по высоте, все совпало.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 п.1 ГК РФ, ст.ст.3, 11 п.5, 12 п.12 и п.21, 14.12 п.2, 16.1 п.3 и п.6 Закона об ОСАГО, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.88, 98 ГПК РФ, признав в данном ДТП вину водителя Шашкова С.В., принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «<...>» и показания эксперта ФИО2., отклоняя и критически оценивая рецензию ООО «<...>» на судебную экспертизу об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями «<...>» и «<...>», а также заключения досудебных экспертиз ИП ФИО3. ..., ООО <...>», поскольку специалисты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, факта столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля истца, неисполнения страховой компанией обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы – 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Выводы эксперта ООО «<...>» согласуются с объяснениями водителей, в том числе водителя Шашкова С.В., который совершил ДТП, не убедившись в безопасности маневра, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего компетенцию и стаж работы, образование и квалификацию, располагавшего материалами дела, у суда не имелось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2026 г. по гражданскому делу №2-604/2026 по обстоятельством указанного 13.07.2025 г. ДТП с участием трех автомашин удовлетворены исковые требования Старостина В.А., в его пользу с САО «Ресо – Гарантия» взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 55 000 руб., нотариальной доверенности 2 500 руб.
В рамках указанного дела судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, по заключению ФИО4. установлены повреждения на автомобиле «<...>», гос.рег.знак ..., стоимость его восстановительного ремонта, расчетный (вероятный) механизм ДТП, который соответствует зафиксированным на транспортных средствах повреждениям, зафиксированным следам и положению транспортных средств после остановки следующий: Дорожно – транспортная ситуация (ДТС) начинает развиваться с момента начала движения автомобиля «<...>» с выездом с обочины. В этот момент в попутном направлении за 54 м от места столкновения с автомобилем «<...>» со скоростью 90 км/ч в сторону с.Пестерево двигался автомобиль «<...>», для водителя автомобиля «<...>» возник момент опасности для движения. В сторону с.Большой Куналей со скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль «<...>», который находился от места столкновения автомобилей «<...>» и «<...>» на расчетном расстоянии 72,7 м. Время 1,225 сек. с момента начала ДТС. Водитель автомобиля «<...>» реагирует на возникшую опасность, приводит тормозную систему в действие и начинает поворачивать рулевой колесо влево. Время 2,3 сек. с момента начала ДТС. Водитель автомобиля «<...>» снижает скорость движения до расчетного значения 64,5 км/ч и частично водит автомобиль в левую сторону. Начинается контактирование автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>». Начало образования следов возникает на переднем бампере автомобиля «<...>» при контакте с выступающей передней частью шины вывернутого влево переднего левого колеса автомобиля «<...>». Проскальзывание происходит до достижения выступающей передней частью шины вывернутого влево переднего правого колеса автомобиля «<...>». Из – за упругих пневматических свойств шин при контакте возникла сила, отталкивающая автомобили друг от друга, из – за чего возникает четкая граница окончания царапин на правой передней двери автомобиля «<...>». Далее автомобиль «<...>» смещается на полосу встречного движения. Время 3,4 сек с момента начала ДТС. На полосе движения автомобиля «<...>» происходит лобовое столкновение автомобиля «<...>», который движется оценочно со скоростью 60 км/ч и автомобиля «<...>», скорость которого снижается до расчетного значения 41,2 км/ч. Водитель автомобиля «<...>» успевает среагировать на возникновение опасности для движения, однако не успевает предпринять каких – либо мер для снижения скорости, либо изменения траектории движения. После столкновения автомобили сместились около 2 - 2,5 м по ходу движения автомобиля «<...>», при этом автомобиль «<...>» частично развернуло против часовой стрелки, автомобили остановились в положении, в котором зафиксированы на схеме ДТП и представленных фото- снимках. На автомобиле «<...>» зафиксированы в виде горизонтальных динамических царапин черного цвета повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла. Указанные повреждения (следы) образованы шиной переднего левого колеса автомобиля «<...>» и углом крепления подножки, где расположены головки двух крепежных болтов. На автомобиле «<...>» зафиксированы повреждения переднего бампера посередине в виде разрыва материала, что соответствует разрыву переднего бампера автомобиля <...>» в месте крепления правого лонжерона к усилителю переднего бампера. Вмятины и заломы переднего бампера автомобиля «<...>» в области крепления правого переднего лонжерона соответствует излому переднего бампера и усилителя переднего бампера в средней части автомобиля «<...>». Указанные повреждения (следы) являются контактной парой силового взаимодействия автомобилей. Все выявленные повреждения, указанные в п.1 исследования по своей локализации имеют либо прямое отношение к контакту автомобиля, либо вторичное. Взаимное описание следообразующих и следовоспринимающих объектов, взаимное расположение следов, их геометрические, цветовые характеристики описаны на стр. 14, 17 настоящего заключения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы и не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что экспертное заключение ООО «<...>» совпадает с заключением ФИО4. в части выводов о столкновении трех автомобилей в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
В данном случае несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, согласно выводам суда первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для их переоценки и назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняя заявленное ходатайство представителя ответчика. Само по себе несогласие одной из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании с 22.07.2026 г. был объявлен перерыв на 29.07.2026 г. для внесения предоплаты стороной ответчика для проведения экспертизы, однако предоплата не внесена, в заявлении представитель Черниговская Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Заключение ООО «<...>» эксперта ФИО2. и эксперта-техника ФИО5. мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями водителей, заключением эксперта ФИО4 материалами ДТП.
На запрос суда апелляционной инстанции от командира Отдельного специализированного батальона дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия поступили сведения о том, что помимо вышеуказанного ДТП, иные дорожно – транспортные происшествия, произошедшие на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2025 г. по 26.07.2026 г., с участием вышеуказанных транспортных средств и лиц, не зарегистрированы.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: