РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., с участием представителя истца Яшина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 426 539,71 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 429 437,80 руб., расходы за получение заключения по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 058,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Троллейбус пассажирский № № регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МКП <адрес> «Горэлектротранспорт». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 171 300 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Сибирская судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет – 327 828,99 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет: 426 539,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 429 437,80 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Представитель истца МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» – ФИО7 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса РФ).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Троллейбус пассажирский № № регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МКП <адрес> «Горэлектротранспорт».
ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в <адрес>. В пути следования у <адрес> ФИО2 не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с троллейбусом УТТЗ № бортовой №, маршрут 22, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ФИО8, которой причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.
В результате ДТП транспортное средство Троллейбус пассажирский УTT3-6421.01 № регистрационный номерной знак 4517, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Воспользовавшись правом, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская судебная экспертиза» №Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Троллейбус пассажирский № № регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 327 828,99 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет: 426 539,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 429 437,80 руб.
Поскольку истцу для полного возмещения ущерба необходима сумма в большем размере, он просит ее взыскать с виновника ДТП.
Как указывалось выше, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.
В данной правовой ситуации причинитель отвечал бы по данному деликту в пределах стоимости ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа.
При условии исполнения страховщиком своих обязательств в точном соответствии с требованиями закона, размер расходов на ремонт составил бы у истца сумму 426 539,71 руб., поскольку за эту стоимость СТОА по направлению страховщика обязано было отремонтировать ТС истца, следовательно, от этой суммы отнимается выплаченная сумма страхового возмещения – 171 300 руб., и с ФИО2 подлежит взысканию в таком случае 255 239,71 руб.
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» №Д, в соответствии с которым УТС рассчитана и равна 429 437,80 руб., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником включенным в соответствующий реестр, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 239,71 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 429 437,80 руб.
Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что ч учетом частичного удовлетворения требований (на 79,99%) требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в размере 11 998,50 руб. (15 000,00 руб. х 79,99%).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 244,49 руб. (19 058,00 руб. х 79,99%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» стоимость восстановительного ремонта в размере 255 239,71 руб., утрата товарной стоимости в размере 429 437,80 руб., расходы за составление независимой досудебной оценки в размере 11 998,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 244,49 руб., всего взыскать 711 920,50 руб. (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части требований Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-55) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО9