РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24августа2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретаре судебного заседания НурмиевойА.Р., с участием истца ШиверкинойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ШиверкинаА.В., СеменоваЮ.А. обратились в суд с иском к ФИО14., просили признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11.Ю. и ФИО13.; применить последствия недействительности сделки; включить 1/2 долю в спорной квартире в состав наследственной массы после смерти ФИО15 а также признать за истцами право собственности по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (даритель) и ФИО11.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был составлен другой договор дарения на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО11.Ю., после чего ФИО16 стала полноправным собственником вышеуказанной квартиры, так как вторая половина принадлежала ей на праве собственности. На момент заключения договора дарения однокомнатной квартиры даритель – ФИО17 в заявлении собственноручно указывала, что на момент приобретения квартиры в браке не состояла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.Ю. умер. Наследство, в том числе спорную квартиру, приняли: мать ФИО18 (в размере 1/3 доли), дочь СеменоваЮ.А. (1/3 доля), супруга ФИО19 (1/3 доля). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ФИО11.Ю., признан недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Истцы полагают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.
Истец ФИО24В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Истец ФИО23. в судебном заседании отсутствовала,
Ответчик ФИО22. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате иных неправомерных действий, является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как определено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО11.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО27. передала в собственность ФИО26. квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО11.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11.Ю. передал ЦауггЯ.Ю. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.Ю. умер. Наследство, в том числе спорную квартиру, приняли: мать ФИО8 (в размере 1/3 доли), дочь ФИО34А. (1/3 доля), супруга ФИО33В. (1/3 доля).
ФИО32 обратился в суд с иском к ФИО29., ФИО8, ФИО31. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО30. и ФИО11.Ю. без получения от него нотариально удостоверенного согласия супруга.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым постановлено:
«Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 ФИО7 и ФИО3, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО36 ФИО7».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить в наследственную массу спорное имущество, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на спорную недвижимость, фактически истребовав ее из владения ответчика, которой она была передана в собственность по договору дарения.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Данные требования истец поддержала в полном объеме, указав, что ее требования, а с учетом последующих уточнений основываются на признании договора дарения притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.
Так, оспариваемый договор дарения заключен путем составления единого документа, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества в нем выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами сделки. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось.
Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества.
Договор дарения полностью исполнен в соответствии с его условиями, даритель передал спорное имущество ответчику, а ответчик принял указанное имущество и зарегистрировал переход права собственности в отношении него.
Доводы стороны истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками и в случае признания одной из сделок недействительной, вторая должна быть также признана недействительной, суд наделяет критической оценкой и отклоняет как несостоятельные.
Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о взаимном характере сделок, договор мены сторонами также не заключался. Таким образом, относимых и допустимых доказательств взаимосвязанного характера сделок и наличия оснований для одновременного признания их недействительными суду не представлено.
Суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, в своей совокупности бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ, как и не доказан юридический состав для признания сделки кабальной, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Таким образом, исполнение сделки началось в день ее совершения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено, сторона истца не просила восстановить пропущенный срок.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В связи с указанным, основания для применения последствий недействительности сделки, включении в состав наследственной массы 1/2 доли в спорной квартире, признания за истцами права собственности на доли в квартире также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-17) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседания
ФИО10