ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ Банк (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михайлову Н.В., в котором просит взыскать с Михайлова Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 338755) в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 336 522 рубля 25 копеек, государственную пошлину в сумме 67 356 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, Марка, модель: HAVAL JOLION, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства (ПТС) №.
В обоснование исковых требований указано, что ВТБ Банк (ПАО) и Михайлов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № V621/2424-0006171, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 975 307, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в ответе адресной службы, судебная корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направил.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ВТБ Банк (ПАО) и Михайлов Н.В., 28.08.2024 года заключили кредитный договор № V621/2424-0006171, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 975 307, сроком по 28.08.2031 с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,10% годовых от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов (п. 12 кредитного договора).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 45).
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Размер задолженности Михайлова Н.В. по кредиту по состоянию на 22.12.2025 составляет 3 336 522,25 руб., из которых:
2 871 801 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолженности;
-458 793 руб.38 коп. - задолженность по плановым процентам;
4 699 руб. 10 коп. - задолженность по пени;
-1 228 руб. 23 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,10% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Михайлов Н.В., доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Михайлова Н.В. передал ВТБ Банк (ПАО) в залог автотранспортное средство: HAVAL JOLION, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, что подтверждается кредитным договором.
Залоговый автомобиль зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 67 356 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 338755) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 336 522 рубля 25 копеек, государственную пошлину в сумме 67 356 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога:
- легковой автомобиль, Марка, модель: HAVAL JOLION, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства (ПТС) №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья (подпись) В.А.Бурнашова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2728/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.