ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Абдурахимову Абдукариму Париковичу, Сарычеву Валерию Витальевичу о взыскании убытков, причиненных ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 611 руб.
В обоснование иска истец указал, что согласно административному материалу 29.09.2023 по адресу: РОССИЯ, 630088, Новосибирская обл., г Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:
1. ТС Hyundai Solaris г.р.з. №, собственник Сарычев Валерий Витальевич., управлял Абдурахимов Абдукарим Парикович.
2. TC Toyota Hilux г.р.з. №, управлял Громов Александр Иванович.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водите; Абдурахимов Абдукарим Парикович, управлявшего т/с Hyundai Solar г.р.з №, который нарушил ПДД РФ. Собственником ТС является Сарычев Валерий Витальевич.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 153 700,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з №, при управлении которого причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГ №.
На момент ДТП Абдурахимов Абдукарим Парикович не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
Таким образом, ответчик Абдурахимов Абдукарим Парикович является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Кроме того, в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной истцом в отношении страхователя Сарычева Валерия Витальевича, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства.
При заключении договора ОСАГО Ответчиком Истцу была уплачена страховая премия в размере 8 753,78 рублей.
При проведении проверки было установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. №, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Интернет-сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» расположенный по адресу https://sicmt.ru/ (доступ свободный).
Транспортное средство Solaris г.р.з. № используется на территории Новосибирской области.
Согласно указанной информации, дата начала действия разрешения 20.07.2023 г. номер разрешения: №, номер записи №, статус разрешения: аннулировано от 07.05.2024.
Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО №.
Таким образом, Ответчик Сарычев Валерий Витальевич является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца АО "ГСК "Югория" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известному месту жительства, указанному в ответе адресной службы. Судебная повестки, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 29.09.2023 по адресу: РОССИЯ, 630088, Новосибирская обл, г Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:
1. ТС Hyundai Solaris г.р.з. №, собственник Сарычев Валерий Витальевич., управлял Абдурахимов Абдукарим Парикович.
2. TC Toyota Hilux г.р.з. №, управлял Громов Александр Иванович.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Абдурахимов Абдукарим Парикович, управлявшего т/с Hyundai Solar г.р.з №, который нарушил ПДД РФ. Собственником ТС является Сарычев Валерий Витальевич.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 153 700,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з М331РС154, при управлении которого причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГ №.
На момент ДТП Абдурахимов Абдукарим Парикович не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.\
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По делу установлено, что автомобиль Hyundai Solaris г.р.з №, принадлежащий на праве собственности Сарычеву Валерию Витальевичу, который не оспаривал данный факт, при заключении договора страхования, так же указал, что является собственником транспортного средства.
На момент ДТП транспортным средством управлял Абдурахимов Абдукарим Парикович, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
То есть, ответчиком Сарычевым Валерием Витальевичем в нарушение ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустил к управлению своим автомобилем Абдурахимов Абдукарим Парикович, который, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме того, Сарычев В.В. является индивидуальным предпринимателем, который транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Интернет-сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» расположенный по адресу https://sicmt.ru/ (доступ свободный).
Транспортное средство Solaris г.р.з. № используется на территории Новосибирской области.
Согласно указанной информации, дата начала действия разрешения 20.07.2023 г. номер разрешения: №, номер записи №, статус разрешения: аннулировано от 07.05.2024. Разрешение было выдано именно ИП Сарычеву В.В.
Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО №.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, владельцем Сарычевым В.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020г. №2435-О, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ ОСАГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно имеющихся доказательств не представил.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 611 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования АО "ГСК "Югория" к Абдурахимову Абдукариму Париковичу, Сарычеву Валерию Витальевичу о взыскании убытков, причиненных ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Сарычева Валерия Витальевича в пользу АО "ГСК "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 611 руб.
В удовлетворении требований к Абдурахимову Абдукариму Париковичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2762/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева