ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмачных Кристины Матвеевны к Плейко Ростиславу Васильевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Несмачных К.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору за ремонт автомобиля денежную сумму в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование иска истец указала следующее. Истец Несмачных К.М. ДД.ММ.ГГГГ передала по договору оказания комплекса услуг транспортное средство: автомобиль марки Citroen С4 2008 года (легковой комби) VIN №, Плейко Р.В. для оказания услуг по переварке 2-х порогов и полной перекраске. Стоимость услуг составила по договору 140 000 руб., оплата в 2 платежа: аванс, затем полная оплата. Срок выполнения услуг: до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был внесен аванс в размере 90 000 руб. и передан автомобиль исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору оказания комплекса услуг на услугу антикоррозийная обработка (антикор). В этот же день был внесен второй платеж в размере 60 000 руб. Общая сумма переданных денежных средств составила 150 000 руб. Приехав на станцию ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что услуги по договору и соглашению не выполнены в полном объеме, при том, что срок выполнения истек еще ДД.ММ.ГГГГ
На следующий день исполнитель передал истцу транспортное средство Citroen С4 2008 года (легковой комби) в следующем состоянии: отсутствовал хромированный молдинг капота; отсутствовали две фирменные шильды и эмблема на задней крышке багажника; отсутствовал левый молдинг лобового стекла; отсутствовал правый молдинг лобового стекла; отсутствовал левый молдинг крыши; отсутствовал правый молдинг крыши; отсутствовала пластиковая накладка на передней левой двери; отсутствовала пластиковая накладка на передней правой двери; отсутствовала накладка заднего левого крыла; отсутствовала накладка заднего правого крыла; отсутствовала правая вертикальная пластиковая накладка боковой стойки кузова; отсутствовала левая вертикальная пластиковая накладка боковой стойки кузова; отсутствовала наружная лицевая металлическая часть левого порога спилена УШМ); отсутствовала наружная лицевая металлическая часть правого порога (спилена УШМ). Снят глянцевый слой (заматованная поверхность) следующих элементов автомобиля: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя крышка багажника, крыша. Частично выровнена поверхность заднего правого крыла без применения шпаклевки, поверхность при этом не ровная. Выполненная исполнителем работа была оценена истцом в 35 000 рублей.
Ответчику сразу было заявлено, что нарушение сроков исполнения работ недопустимо, так как автомобиль срочно требовался для эксплуатации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец письменно в виде претензии сообщила ответчику, что отказывается от выполнения работ, расторгает с ним договор, требует вернуть переданные денежные средства в размере 115 000 в течение 5 дней.
Данная претензия была вручена ответчику под роспись, ознакомившись с ее содержанием, Плейко Р.В. согласился с условиями о выплате 115 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. ответчиком не возвращены, на звонки и переписки он не отвечает, т.е. фактически уклоняется от взятых на себя обязательств.
Истец Несмачных К.М., ее представитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании доводы иска и требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Плейко Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще по адресу регистрации (632405, <адрес>, район Каргатский, <адрес>), по адресу, указанному в иске (630121, <адрес>), конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой, возражений не направил.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Несмачных К.М. (заказчик) и Плейко Р.В. (исполнитель) был заключен договор оказания комплекса услуг по ремонту автомобиля Citroen С4 2008 года (легковой комби) 2008 года выпуска, которые включают в себя: переварка 2-х порогов, полный покрас. Стоимость оказания комплекса услуг составляет 140 000 руб., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Несмачных К.М. внесена предоплата в размере 90 000 руб. Оплата остаточной стоимости комплекса услуг в размере 50 000 руб. должна быть оплачена после выполнения работ (п. 2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Несмачных К.М. (заказчик) и Плейко Р.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются дополнительные услуги: Антикор днища и арок. Стоимость работ составляет 30 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Несмачных К.М. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата остаточной суммы в размере 50 000 руб., ранее оговоренной даты договором по согласованию сторон, а также часть оплаты дополнительных услуг в размере 10 000 руб., всего заказчиком передана сумма в размере 60 000 руб.
Таким образом, в совокупности условий договора от 09.11.20265 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Несмачных К.М. оплачено Плейко Р.В. за ремонт автомобиля - 150 000 руб. (90 000 + 50 000 + 10 000).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство Плейко Р.В. в оговоренные сроки отремонтировано в полном объеме не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на станцию технического обслуживания, обнаружила многочисленные недостатки автомобиля.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истец оценивает в размере 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику Плейко Р.В. претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от комплекса услуг, расторжении договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 115 000 руб. Претензию ответчика получил, что подтверждается его подписью в претензии.
До настоящего временит денежные средства в размере 115 000 руб. ответчиком не возвращены.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты в размере 115 000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание, что Плейко Р.В. было допущено нарушение прав потребителя, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Плейко Р.В. пользу Несмачных К.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным, поскольку доказательств заявленному объему страданий истцом не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая, что Плейко Р.В. добровольно требования Несмачных К.М., в том числе во время рассмотрения дела в суде, не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей ((115 000+20 000)/2).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 7 450 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Плейко Ростислава Васильевича в пользу Несмачных Кристины Матвеевны денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.
Взыскать с Плейко Ростислава Васильевича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина