ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «УК Чистая Слобода» с участием истца протечка и подтопление квартиры истца произошло из <адрес>. Протечки происходили и ранее, истец вызывал сантехника в <адрес> для устранения причин протечек, также неоднократно пытался урегулировать ситуацию путем переговоров с ответчиком, однако ответчика никаких мер по устранению ущерба не предпринял. Общая стоимость ущерба составила 54 300 руб., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска по изложенным доводам поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц Войсковой части 3733, ООО «УК Чистая Слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности войсковой части 3733, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.53-55).
На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру занимает ФИО1 (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, которое истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «УК Чистая Слобода» с участием истца, протечка и подтопление <адрес> произошла из <адрес> в <адрес>. (л.д.7).
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности войсковой части 3733. (л.д.51-52).
В указанной квартире проживает ФИО2.
Указанным затоплением квартире, в которой проживает истец был причинен материальный ущерб, для определения суммы которого истец обратился в ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков».
Согласно экспертному заключению ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 54 300 руб. (л.д.8-41).
Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направила, доказательств отсутствия вины не представил, экспертное заключение представленного стороной истца не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 300 руб..
Как следует из материалов дела ответчиком доказательств отсутствия вины, не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, размер которой составляет 4 000 руб. (л.д.48), который подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 54 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 58 300 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3236 (УИД 54RS0006-01-2026-001338-09) Ленинского районного суда г. Новосибирска.