ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10сентября2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретаре судебного заседания НурмиевойА.Р., с участием истца ЛьвовойН.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9.М., ФИО14., обратились с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просили, с учетом уточнений (л.д.132-133), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 167079,00руб., убытки по оплате такси в размере 5657,50руб., убытка по оплате экскурсии в размере 21250,00руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00руб., штраф в размере 109493,25руб., почтовые расходы в размере 3601,54руб., неустойку в размере 196803,00руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисленную на 728900,00руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 728900,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57000,00руб., расходы за составление оценки в размере 25000,00руб. в пользу ФИО15., а также компенсацию морального вреда по 25 000,00руб. и штраф в размере 12500,00руб. в пользу в пользу каждого из истцов ФИО9.М., ФИО9.В. и ФИО9.М.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО16. был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся тур на четверых человек в Таиланд на остров Пхукет, отель «Naithonburi Beach Resort 4*», размещение 2 номера Superior Room ROH, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 728900,00руб., которые были внесены в кассу турагентства. Туроператором по предоставляемому туристическому продукту являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил, что в связи с корректировкой полетной программы и отменой рейсов в туристский продукт вносятся изменения и предлагается следующий вариант: перенос дат тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменения продолжительности и стоимости тура, на что истцы были вынуждены согласиться. По приезду истца с семьей поселили в иной отель, чем было предусмотрено договором, а именно в отель «Estella Phuket Mai Khao Beach Resort 4*». В связи с тем, что истец с семьей не давали согласие на замену отеля, полагает, что услуга была оказана с нарушением существенных условий договора. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении уплаченной суммы, которая осталась без ответа.
Истец ФИО17. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Истец ФИО18 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ИП ФИО8.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО19. и ИП ФИО8.В. был заключен договор о реализации туристического продукта.
В соответствии с условиями договора, ФИО20 приобрела тур на условиях: страна Таиланд, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), пакетный тур: Таиланд, Пхукет, отель «Naithonburi Beach Resort 4*», размещение 2 номера Superior Room ROH.
Стоимость тура составила 728 900,00руб., которые были произведены в полном объеме.
Туроператором по предоставляемому туристическому продукту являлся ответчик ООО «ТТ-Трэвел».
Таким образом, стороны согласовали условия приобретенного истцом турпродукта, в том числе об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).
По смыслу вышеприведенных норма закона, информация об условиях проживания является существенным условием договора оказания туристских услуг, которое не может быть изменено туроператором без согласия туриста.
Из материалов дела следует, что условия договора были изменены туроператором в одностороннем порядке, без получения согласия истца.
Так, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил, что в связи с корректировкой полетной программы и отменой рейсов в туристский продукт вносятся изменения и предлагается следующий вариант: перенос дат тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменения продолжительности и стоимости тура, на что истцы были вынуждены согласиться.
Истец со своими членами семьи была заселена в отель «Estella Phuket Mai Khao Beach Resort 4*», который с истцом согласован не был, и не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора. Письменного соглашения об изменении условий договора, как это предусмотрено ст. 450 ГК РФ, между сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 направила письменную претензию в адрес ответчика с требование о возмещении суммы разницы между отелями, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчика о том, что замена произведена с согласия истца, не подтверждаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что турагент, не уведомив истца об изменении условий размещения (замене отеля) при вручении документов на поездку, предоставил истцу иной отель.
Кроме того, как указывает истец иной отель не соответствовал ее желанию, рекламе, на основании которой был заказан туристский продукт, отель Estella Phuket Mai Khao Beach Resort 4*» был отдален от всей инфраструктуры, в связи с чем были вынуждены пользоваться услугами такси, также отсутствовала большая красивая территория отеля, отель находился абсолютно в другом побережье, лифт в отеле оказался не рабочим.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи с несоответствием услуги условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной истцу услуги, на фактически оплаченную им стоимость размещения в отеле.
Согласно представленному заключению АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости проживания в отелях «Naithonburi Beach Resort 4*» и «Estella Phuket Mai Khao Beach Resort 4*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об оплаченных условиях проживания в отеле «Estella Phuket Mai Khao Beach Resort 4*» (на основании представленных заказчиком документов), составляет 167079,00руб.
Вместе с тем, как указано выше, от данной услуги туристы не отказались, воспользовались ею в полном объеме, поскольку информация о замене отеля до истца в надлежащей форме не доведена, истец поставлен в ситуацию вынужденного согласия, при отсутствии возможности правильного выбора туристического продукта.
Кроме того, изменение условий договора в части размещения туристов в отеле связано с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору, а не желанием потребителя услуги изменить место размещения, предусмотренное условием договора.
Поскольку, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»), то цена ненадлежащее оказанной истцу услуги состоит из фактически оплаченной истцом стоимости размещения в отеле в размере 167079,00руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате такси в размере 5657,50руб., и убытков по оплате экскурсии в размере 21250,00руб., однако документально данные расходы не подтверждены, не подтверждена обоснованности их несения и несение именно в связи с нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, в данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания убытков.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ №2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 167079,00руб. из расчета (167079,00 * 233 дн. *1%).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, за некачественно оказанную услугу находит разумным и справедливым к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10000,00руб. в пользу каждого.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца ФИО22. подлежит взысканию штраф в размере 172079,00руб. ((167079,00 + 167079,00 + 10000,00)/ 2), в пользу ФИО9.М., ФИО9.М., и ФИО9.В. в размере 5000,00руб. в пользу каждого из расчета 10000,00/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ЛьвовойН.М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 57000,00руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00руб., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00руб.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае ФИО23. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00руб. (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в суде - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, который подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (85,51%) в размере 21 377,50руб.
Кроме того, ЛьвоваН.М. понесла расходы по оплате заключения и почтовых расходов в общем размере 28601,54руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (85,51%) в размере 24457,18руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 853,95руб. (10 853,95 + 3 000,00).
Руководствуясь ст.ст.198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167079,00руб., неустойку в размере 167079,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 172079,00руб., почтовые расходы в размере 3079,68руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21377,50руб., расходы за составление заключения в размере 21377,50руб., всего взыскать 562071,68руб. (пятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 5000,00руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13853,95руб. (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля девяносто пять копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-58) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседания
ФИО7