РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гренёвой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Гренёвой Екатерины Леонидовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № от 07.12.2022 года в размере 3 231 376,65 руб. (Три миллиона двести тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 65 копеек).
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 44.4 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 544 000,00 руб. (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с Гренёвой Екатерины Леонидовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 620 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что 07.12.2022 г. между Гренёвой Екатериной Леонидовной и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № G050S22091900822.
В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек) на срок 362 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере проценты за пользование кредитом -13,89 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, общ. площадь 44.4 кв. м, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.
Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.
Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору №.
Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.
Сумма задолженности составляет 3 231 376,65 руб. (Три миллиона двести тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 65 копеек) в том числе:
• Просроченный основной долг 2 970 791,66 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот девяносто один рубль 66 копеек);
• Начисленные проценты 245 549,37 руб. (Двести сорок пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 37 копеек);
• Штрафы и неустойки 15 03 5,62 руб. (Пятнадцать тысяч тридцать пять рублей 62 копейки).
Представитель истца: АО "АЛЬФА-БАНК", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик: Гринева Екатерина Леонидовна в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что вошла в график, представила приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в общем размере 478000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 07.12.2022 г. между Гренёвой Екатериной Леонидовной и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек) на срок 362 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере проценты за пользование кредитом -13,89 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, общ. площадь 44.4 кв. м, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.
Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.
Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору №.
Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.
Сумма задолженности составляет 3 231 376,65 руб. (Три миллиона двести тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 65 копеек) в том числе:
• Просроченный основной долг 2 970 791,66 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот девяносто один рубль 66 копеек);
• Начисленные проценты 245 549,37 руб. (Двести сорок пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 37 копеек);
• Штрафы и неустойки 15 03 5,62 руб. (Пятнадцать тысяч тридцать пять рублей 62 копейки).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму в размере 478 000 рублей, что достаточно, с учетом распределения денежных средств, в соответствии со ст.319 ГК РФ, для того, что бы войти в график платежей.
Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной изсторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Гренёвой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с Гренёвой Екатерины Леонидовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2838/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева