РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Константина Романовича к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Худяков К.Р. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 30.07.2024 № №
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО3 и БМВ гос. рег. номер №, принадлежащий Худякову К.Р. далее - Истец).
25 апреля 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
22 мая 2024 года Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
28 мая 2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.
30 июля 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N? №, которым с Ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойка в размере 1%.
03 сентября 2024 года исполнение решения финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. было приостановлено в связи с тем, что Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
16 декабря 2024 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.
30 сентября 2025 года Новосибирским областным судом вышеуказанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 руб. по закону об ОСАГО.
В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, полагал, что иск подан с целью обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО3 и БМВ гос. рег. номер №, принадлежащий Худякову К.Р. далее - Истец).
25 апреля 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
22 мая 2024 года Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
28 мая 2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.
30 июля 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N? №, которым с Ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойка в размере 1%.
03 сентября 2024 года исполнение решения финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. было приостановлено в связи с тем, что Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
16 декабря 2024 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.
30 сентября 2025 года Новосибирским областным судом вышеуказанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (здесь и далее - в редакции Федерального закона, действующей на дату рассматриваемых событий) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что приостановление решения финансового уполномоченного возможно до вынесения решения суда, а не до дня вступления а силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения страховщика.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено 16.12.2024, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до дня вынесения судебного акта, а исполнено только 19.01.2026.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена только 19.01.2026, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок на исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу Худякова К.Р. подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. из расчета 800 000 * 50% (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Уплата неустойки предусмотрена п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а взыскание штрафа - ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, следовательно, взыскание неустойки не исключает возможность взыскания штрафа.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценивая степень соразмерности штрафа в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, период неисполнения обязательства, имеющийся судебный акт, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи не исполнением решения финансового уполномоченного, суммой штрафа, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении штрафа носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Т.о., штраф в размере 200 000,00 руб. также подлежит взысканию.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 17000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова Константина Романовича к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Худякова Константина Романовича (паспорт серии №) штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000,00 руб., а всего 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2735/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.