РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кайгородцеву Юрию Николаевичу, Кайгородцеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Кайгородцеву Ю.Н., в котором просил взыскать с ответчика 85 158,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размерен 450 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> требования иска ПАО СК «Росгосстрах» к Кайгородцеву Ю.Н., Кайгородцеву Д.Ю. удовлетворены, постановлено:
взыскать с Кайгородцева Юрия Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 28 386 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.
Взыскать с Кайгородцева Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 772 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков Кайгородцева Ю.Н., Кайгородцева Д.Ю. определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серия 6285 № (страхователь Елясова Г.А.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 85 158,76 руб. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем обслуживающей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом», указанное событие произошло по вине ответчика, лопнул водонагреватель. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН судом в качестве соответчика привлечен Кайгородцев Д.Ю., являющийся собственником 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является Кайгородцев Ю.Н.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомоловой Г.Ю., в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли примирения, представитель просил требования иска удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиком в солидарном порядке 85 158,76 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчики Кайгородцев Ю.Н., Кайгородцев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кайгородцева Д.Ю. были отложены для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Елясовой Г.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договора страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Филатова, <адрес>, в результате чего пострадало застрахованное имущество.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЗАО «УК «СПАС-Дом» в составе инженера АРДС-2 Туленинова И.В., инженера АРДС-2 Кузнецова А.В., при участии собственника квартиры Елясовой Г.А., причиной затопления <адрес> является: в вышерасположенной <адрес> лопнул водонагреватель.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Елясовой Г.А. - Елясова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в виде повреждения застрахованного имущества.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт №, размер ущерба составил 85 158,76 руб.
Ответчиками указанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, не оспорены.
В обоснование доводов возражений на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ относительно предмета иска ответчики указали, что с суммой ущерба не согласны, считают ее завышенной. Свою вину в затоплении не оспаривали. Иных возражений по существу требований в ходе судебного разбирательства ответчики не приводили.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. Ответчик Кайгородцев Д.Ю. на вопросы суда пояснил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет, в связи с отсутствием экономической целесообразности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что составляет 85 158,76 руб., в соответствии с долями в праве собственности с Кайгородцева Ю.Н. (1/3 доли) в размере 28 386 руб. 25 коп., с Кайгородцева Д.Н. (2/3 доли) в размере 56 772 руб. 51 коп.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца с Кайгородцева Ю.Н. – 1 333 руб. 33 коп., с Кайгородцева Д.Н. – 2 666 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кайгородцева Юрия Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 28 386 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.
Взыскать с Кайгородцева Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 772 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.