РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., с участием истца Ваулиной З.А., представителя ответчика Осокина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом Солнца» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 040,00 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Дом Солнца» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в установленный Договором срок построить жилой объект капитального строительства с наименованием: «Реконструкция общественного здания административного назначения в многоквартирный жилой дом с обвалованной автостоянкой и помещениями обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> не позднее 3 (третьего) квартала 2024 года и передать, в предусмотренный договором срок, Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является машино-место № (строительный номер по проекту), расположенное на 1 этаже строящегося многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Цена Договора составляет 780 000,00 руб., которую Участник уплатил в полном объеме. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, следовательно, подлежит начислению и выплате неустойка. Истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Дом Солнца» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ «Дом Солнца» и ФИО2 был заключен Договор № Е/П-5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в установленный Договором срок построить жилой объект капитального строительства с наименованием: «Реконструкция общественного здания административного назначения в многоквартирный жилой дом с обвалованной автостоянкой и помещениями обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> не позднее 3 (третьего) квартала 2024 г., и передать Участнику по акту приема-передачи расположенное в Объекте машиноместо, именуемое далее - «машино-место», с характеристиками, указанными в п. 2.5. настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять машиноместо в частную собственность в установленный настоящим Договором срок.
Цена настоящего Договора составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей, и определяется как произведение размера общей приведённой площади Объекта долевого строительства 20,5 кв.м и стоимости 1 кв.м равной 38 048 рублей 78 копеек. В цену Договора включена сумма денежных средств, подлежащая уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит на весь срок действия Договора (п.3.1 договора).
В соответствии с п.3.2 Договора, расчеты производятся на эскроу счет, открываемом в соответствии с п. 4.1. Договора, после государственной регистрации настоящего Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в порядке и сроки в соответствии с п.3.3.
Согласно п.3.3 Договора, оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 623 000 (Шестьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, предоставляемых Кредитором, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Участником долевого строительства и Кредитором.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи в течение 180 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней в размере 131 040,00 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст. 395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 040 руб. (780 000 х 120 х 2 х 1/300 х 21%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Также, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорного случая.
При этом снижение меры гражданско-правовой ответственности не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с гражданами.
Принимая во внимание изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и цену договора, руководствуясь правом, суд не усматривай оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.
Взыскивая с ответчика штраф, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, учитывая, что с 01.09.2024 вступила в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, предусматривающая, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7552,00 руб. ((131 040,00 руб. + 20 000,00 руб.) х 5%).
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд также не усматривает.
Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ.
Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 7931,00 руб. (4931,00 руб. + 3000,00 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом Солнца» в пользу ФИО2 Зои ФИО2 неустойку в размере 131 040,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф в доход потребителя 7 552,00 руб., всего взыскать 158 592,00 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля ноль копеек).
Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом Солнца» в пользу ФИО2 Зои ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (21% на ДД.ММ.ГГГГ), от цены договора (780 000,00 руб.) за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Зои ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом Солнца» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7931,00 руб. (семь тысяч девятьсот тридцать один рубль ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-45) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО5