ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южноуральска Челябинской области, действующего в интересах Михно Светланы Пантелеевны, к Ломановой Александре Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южноуральска Челябинской области, действующий в интересах Михно С.П., обратился в суд с вышеуказанным иском к Ломановой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Михно С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.
В обосновании иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Михно С.П. и Михно В.И., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, из корыстных побуждений похитило денежные средства на сумму 860000 рублей, принадлежащих Михно С.П., на сумму 761000 рублей, принадлежащих Михно В.И., а всего на сумму 1621000 рублей, которые Михно В.И. и Михно С.П. перевели через банкоматы на неустановленные счета через приложение «Мир Пей», чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михно С.П. на банковский счет Ломановой А.А. совершен перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей.
Таким образом, путем обмана совершено хищение денежных средств в размере 300 000 руб., принадлежащих Михно С.П.
В судебное заседание процессуальный истец Прокурор города Южноуральска Челябинской области не явился, уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Материальный истец Михно С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Ломанова А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к Прокурору города Южноуральска Челябинской области с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Михно С.П. и Михно В.И., под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, из корыстных побуждений похитило денежные средства на сумму 860000 рублей, принадлежащих Михно С.П., на сумму 761000 рублей, принадлежащих Михно В.И., а всего на сумму 1621000 рублей, которые Михно В.И. и Михно С.П. перевели через банкоматы на неустановленные счета через приложение «Мир Пей», чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михно С.П. на банковский счет Ломановой А.А. совершен перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей.
Из доводов иска следует, что Михно С.П. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Ломановой А.А., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне Ломановой А.А. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Михно С.П. на банковский счет ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ломанова А.А. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Михно С.П., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, с Ломановой А.А. в пользу Михно С.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Ломановой Александры Анатольевны (паспорт серии №) в пользу Михно Светланы Пантелеевны (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.
Взыскать с Ломановой Александры Анатольевны (паспорт серии №) в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 10 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2785/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.