ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак Е708ОВ154.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, является собственником автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска, (VIN): №, с государственным регистрационным знаком: №. Ответчик должен был возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, добровольно вернуть принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ответчик отказался, на претензии истца не отвечает.
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Судебные повестки, направленные в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 510 000,00 рублей в качестве займа, на условиях возвратности и срочности. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства займодавца были исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого истец и ответчик договорились о погашении ФИО1 суммы задолженности перед ФИО2 путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства.
В качестве отступного ответчик передал в собственность истца принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска, (VIN): №, с государственным регистрационным знаком№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 перерегистрировали автомобиль в органах ГИБДД на истца.
В соответствии с п. 6 соглашения об отступном ФИО5 сохраняет право пользования автомобилем в течение 3-х дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на истца, по истечении которых должник обязан передать автомобиль истцу по акту приема-передачи.
В нарушение условий соглашения об отступном и установленных сторонами сроков обязательство ответчиком исполнено не было.
Автомобиль до сих пор находится о владении ответчика, от добровольного возврата транспортного средства ответчик отказывается.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, каких-либо возражений относительно заявленных требований, не представил.
Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска, (VIN): №, г/н № иным лица, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ФИО2 является собственником имущества, указанного в соглашении об отступном, что не оспаривалось стороной ответчика и данное имущество находится у последнего, то требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий ФИО2, автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-18) Ленинского районного суда <адрес>.