ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., с участием истца Сердюк Н.Ю., ее представителя Сережкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Натальи Юрьевны к Булатову Роману Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Булатову Р.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 207 233 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булатов Р.В., управляя автомобилем марки «ХАВАЛ ДЖУЛИО» рег. знак №, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, в пути следования в районе <адрес>. 2 по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» рег. знак В650ВН 154 под управлением водителя Ильницкого Л.Л. Виновником указанного ДТП являлся водитель Булатов Р.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб (фактически автомобиль не подлежит восстановлению), а Ильницкому Л.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому Ильницкий Л.Л. был признан потерпевшим. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Булатова Р.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ильницким Л.Л.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, указан Ильницкий Л.Л. Гражданская ответственность Булатова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы» с целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 904 904,08 рубля, с учетом износа 1 420 494,48 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 646 950 рублей, стоимость годных остатков 39 717 рублей. За производство досудебной экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то с Булатова Р. В. подлежат к взысканию денежные средства в сумме 207 233 рубля, исходя из расчета: 646 950 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 39 717 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Истец Сердюк Н.Ю., ее представитель Сережкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик Булатов Р.В. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял.
Третье лицо Ильницкий Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не заявил.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 04 мин. в <адрес>.2 произошло ДТП с участием автомобилей Хавал Джулио г/н № под управлением Булатова Р.В. и принадлежащего истцу Сердюк Н.Ю. автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № под управлением Ильницкого Л.Л., в результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб, водитель Тойота Королла Спасио г/н № Ильницкий Л.Л. получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции Горбачевым Е.К. производство по делу об административном правонарушении в отношении Булатова Р.В., возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в событии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом юстиции В.В. Почепа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Булатова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело № в отношении Булатова Р.В., обвиняемого в совершении преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Спасио г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства Хавал Джулион г/н № – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец Сердюк Н.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Сердюк Н.Ю. в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца Сердюк Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 904 904,08 руб., с учетом износа - 1 420 494,48 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 646 950 руб., стоимость годных остатков 39 717 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 207 233 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков (646 950 руб. – 400 000 руб. - 39 717 руб.)
Ответчик Булатов Р.В. стоимость причиненного ущерба в размере 646 950 руб. не оспорил, доказательств иной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Хавал Джулион г/н № подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП ответчик не оспаривал, возражений против доводов иска не предоставил.
Требование иска к Булатову Р.В. о взыскании ущерба в размере 207 233 руб. представляется законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», истец понесла расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Булатова Романа Владимировича в пользу Сердюк Натальи Юрьевны в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 207 233 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина