РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием истца Хиневича В.А., представителя истца Казанцева С.А., представителя ответчика Лукояновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений о защите трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просил восстановить его на работе в должности заместителя председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и обязать ФИО7 председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> отчет по форме ЕФС-1, указав в нем сведения о заключении трудового договора с ФИО3 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не чинить препятствий ФИО6 в доступе на рабочее место, выдать экземпляр ключей от входной двери в здание <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и идентификатор охранной сигнализации; признать незаконным (недействительным) приказа председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 116,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика произвести отчисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника ФИО2 в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исходя из взысканной суммы в размере 26 116,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся трудоустроенным работником <адрес> (регионального) союза садоводов (далее - «НОСС») и осуществлял до недавнего времени трудовую деятельность на должности заместителя председателя НОСС, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем общественной организации - «НОСС» ФИО7
Трудовой договор между работником ФИО3 и председателем общественной организации – «НОСС» ФИО7 заключен не был. Тем не менее, сведения о трудовой деятельности ФИО2 подтверждаются выпиской из электронной трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала возможность попасть на свое рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, где находятся его личные вещи и рабочие документы, он не имел возможности открыть входную дверь в здание общественной организации, так как председатель «НОСС» ФИО7 сменил замок и отозвал у ФИО2 доступ к охранной сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсап» ФИО12 получил от председателя общественной организации «НОСС» ФИО7 в электронном виде приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО2 от работы», из которого следует, что заместитель председателя «НОСС» ФИО12, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным приказ председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО2 от работы без сохранения заработной платы».
Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НOCC ФИО2 от работы без сохранения заработной платы».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 посещал свое место работы, прибыл в «НОСС», однако на рабочем месте никого не оказалось, рабочие помещения общественной организации были закрыты, однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по причине прогулов.
ФИО12 о своем увольнении из общественной организации «НОСС» оформленным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 дней.
Истец ФИО12 с увольнением из общественной организации не согласен, считает, что работодатель допустил грубые нарушения Трудового кодекса РФ, в частности нарушен порядок увольнения и отсутствуют основания для его увольнения, в связи с чем был вынужден обратиться с указанным иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе, об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе на рабочее место, выдаче экземпляра ключей от входной двери в здание, признании незаконным приказа об увольнении, прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Истец ФИО12 и его представитель ФИО8 в судебном заседании представили уточненное исковое заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 116,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика произвести отчисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника ФИО2 в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исходя из взысканной суммы в размере 26 116,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (далее – НОСС) – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу требований ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя <адрес> (регионального) союза садоводов (далее - «НОСС») с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на должность заместителя председателя НОСС, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 20).
Трудовой договор между работником ФИО3 и общественной организацией «НОСС» ФИО7 в письменном виде не заключался.
Приказом председателя НООС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от работы без сохранения заработной платы, в обоснование которого указано, что Железнодорожным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску БАСТ «Южная» к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих некоммерческих объединений, где представителями НОСС по доверенностями являлись юрист ФИО8 и заместитель председателя НОСС ФИО12 Решением Железнодорожного суда <адрес> иск БАСТ «Южная» был удовлетворен в полном объеме. В своей позиции о признании иска ФИО10 и ФИО12 руководствовались корыстными мотивами, выступили, вопреки интересам областного союза, полностью признали исковые требования БАСТ «Южная». Таким образом, ФИО10 и ФИО12 причинили вред интересам НОСС, скрывая от правления и председателя НОСС ход рассмотрения дела в суде. Кроме того, ФИО12, злоупотребляя своими должностными полномочиями, тайно похитил бухгалтерские и налоговые документы, рабочие документы председателя, уставные документы, личные вещи бухгалтера и тайно вывез их в неизвестном направлении. По данному факту НОСС обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 В связи с изложенным, правлением НОСС единогласно принято решение об отстранении ФИО2 от занимаемой должности на время проведения проверки следственными органами (л.д. 21).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО12 от работы» признан недействительным.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НOCC ФИО2 от работы без сохранения заработной платы», ФИО12 допущен к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей в должности заместителя председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО6 экземпляр ключей от рабочего кабинета и идентификатор считывающего устройства охранной сигнализации НОСС (л.д. 22).
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 посещал свое место работы, прибыл в «НОСС», однако на рабочем месте никого не оказалось, рабочие помещения общественной организации были закрыты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от председателя общественной организации «НОСС» ФИО7 заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 63009609020678, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало требование председателя ФИО7 об обязанности незамедлительной явки на рабочее место для выполнения служебных обязанностей заместителя председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. В письме также указано, что в случае неявки на рабочее место, ФИО12 будет уволен в связи с прогулами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 явился на рабочее место в общественную организацию «НОСС», где ему ФИО7 была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на рабочем месте ФИО2» и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)».
В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указаны следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО12, в связи с невыходом на рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в общественную организацию «НОСС» подано заявление об увольнении по собственному желания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен по собственному желанию с должности заместителя председателя правления.
Таким образом, с учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ приказа председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО12 от работы» и отмены ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в вынужденном прогуле.
Поскольку истец отказался от требования о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом в материалы дела представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Согласно штатному расписанию общественной организации «НОСС», должностной оклад заместителя председателя «НОСС» составляет 37 518 рублей.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был установлен должностной оклад, не ниже МРОТ, с учетом р/к 25% установленного в <адрес> в размере 20 400 рублей.
Сумма МРОТ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 242 рубля 50 коп. Сумма МРОТ с учетом р/к 25% установленного в <адрес> составляла 20 302 рубля 50 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 по приказу председателя НОСС ФИО7 был увеличен с 20 400 рублей до 24 100 рублей, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Сумма МРОТ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляла - 19 242 рубля 50 коп.
Сумма МРОТ с учетом р/к 25% установленного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 052 рубля 50 копеек.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № уже было установлено что работнику ФИО6 за 2024 год начислялась и выплачивалась Ответчиком заработная плата в следующих размерах с учетом удержания НДФЛ: за январь-ноябрь 2024 года - к начислению: 24 100 рублей, к удержанию НДФЛ: 3 133 рублей, к выплате: 20 967 рублей.
Расчет среднего заработка работника определяется независимо от режима его работы и производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29- е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
ФИО3 произведен расчет и определен расчетный период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Расчетный период, в течение которого подлежала выплата средней зарплаты определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО12 не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, его средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному за 12 календарных месяцев.
Таким образом, период средней заработной платы ФИО2 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма его средней зарплаты составила 1 152,19 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований закона, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено возражений относительно расчета размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной истца.
В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 116 руб.31 коп. (1 152,19 руб. *2/3 * 15 + 1 152,19 * 2/3 * 19), в пределах заявленных требований, согласно представленному стороной истца расчету.
Начисление и выплата работнику суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула является для работодателя основанием для начисления налоговых платежей и страховых взносов, передачи сведений в соответствующие органы и фонды.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Работодатель обязан в силу положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1997 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 7 000,00 руб. (4000,00 руб. за имущественные требования + 3000,00 руб. за неимущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 116,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 36 116,31 руб. (тридцать шесть тысяч сто шестнадцать рублей тридцать одна копейка).
<адрес> (региональный) союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений произвести уплату страховых взносов на обязательное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2 в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб. (семь тысяч рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-73) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО11