ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Крайнову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») первоначально обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Крайнову Е.М., в котором представитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-140-08.20 об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между первоначальным кредитором и истцом, право требования перешло к долга перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с прежнего ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Крайнова Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 450 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58 450 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Крайнов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо возражений, контррасчета задолженности и (или) ходатайств в суд не направил.
Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО МК «Мани Мен» и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику микрозайм в размере: 20 000 рублей 00 копеек, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых. Обязательства из заключенного договора займа должником надлежащим образом исполнены не были.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам в размере 58 450 руб.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило права требования долга ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с прежнего ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В мае 2021 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.
Ответчик Крайнов Е.М. доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представил.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.
При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Крайнова Евгения Михайловича в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа в размере 58 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина