ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Виноградову Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» обратилось в суд с иском к Виноградову Н.Е., в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 539 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Nissan Cefiro гос.рег.знак № под управлением Виноградова Н.Е. и автомобилем VolksWagen Polo New гос. рег. знак № под управлением Асилбекова К.Т.
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New является истец. В момент ДТП автомобиль VolksWagen Polo New гос. рег. знак № находилось во временном владении водителя Асилбекова К.Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель Виноградов Н.Е., управлявший автомобилем Nissan Cefiro, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при движении задним ходом не прибег к помощи третьих лиц, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo New.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асилбекова К.Т. было отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen Polo New на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности водителя Виноградова Н.Е. не был застрахован.
Согласно заключению эксперта ООО «ПРФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта VolksWagen Polo New составляет 112 539,50 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Виноградов Н.Е. в суд не явился, извещен (судебная повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2022 года выпуска, гос. рег. знак № 2023 года выпуска, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9972074723 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Асилбекову К.Т. в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro гос. рег. знак № управлением Виноградова Н.Е. и автомобиля VolksWagen Polo New гос. рег. знак № под управлением Асилбекова К.Т.
На момент ДТП АО «2022» являлось лицом, владеющим автомобилем VolksWagen Polo New гос. рег. знак № но находилось во временном владении и пользовании водителя Асилбекова К.Т.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асилбекова К.Т. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Н.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из определения инспектора ДПС следует, что водитель Виноградов Н.Е. не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при движении задним ходом не прибег к помощи третьих лиц, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение. Вина ответчика в ДТП не оспорена, не опровергнута.
Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля VolksWagen Polo New гос. рег. знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом № ХХХ0480590103 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Nissan Cefiro гос. рег. знак №, согласно справке ГИБДД, на момент ДТП являлся Виноградов Н.Е.
В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика Виноградова Н.Е. не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера ущерба истец представил досудебное экспертное заключение ООО «Профэксперт» № ЮЛ/637 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo New гос. рег. знак Р637КУ70, 2022 года выпуска, округленно составляет 112 539 руб. 50 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторона ответчика доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, суду не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 539 руб. 50 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», истец понесла расходы в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Виноградова Никиты Евгеньевича в пользу акционерного общества «2022» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 112 539 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 11 376 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина