РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» к Мелконяну И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Мелконяну И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Власенко А.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мелконяна И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 274 561 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Мелконяна И. А. имущественный ущерб в размере 274 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 853 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника Мелконяна А.А.
Представитель истца Сумин А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мелконян А.А., третье лицо Власенко А.Б. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К № принадлежащего истцу, находящегося под управлением Власенко А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мелконяна И.А. (л.д. 15-16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мелконяна И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из дела об административном правонарушении усматривается следующее.
Из объяснения Мелконяна И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он не заметил движущийся по его полосе автомобиль дорожной службы <данные изъяты> и въехал в его заднюю часть. Перед поездкой он выпил пиво объемом 0,5 литра.
Из объяснений Власенко А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дорожные работы, работал на автомобиле <данные изъяты> с включенными проблесковыми маечками желтого цвета и включенным ближним светом фар, наносил дорожную разметку. Около 22 часов 20 минут он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, он вышел из транспортного средства и увидел автомобиль <данные изъяты>, к нему подошел молодой человек, пояснил, что он водитель автомобиля <данные изъяты>, был готов возместить ущерб на месте ДТП.
Из представленных материалов усматривается, что Мелконян И.А. при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средство не имея водительского удостоверения.
Изложенное свидетельствует о наличии вины Мелконяна И.А. в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Шемякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 465 563 руб., с учетом износа – 274 561 руб. (л.д. 19-32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных материалов факт наступления вреда установлен, причинителем вреда являлся Мелконян И.А., виновное противоправное поведение которого повлекло наступивший вред, в связи с чем имеются основания для возложения на Мелконяна А.А. обязанности возместить причиненный вред.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 274 561 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, для определения размера ущерба суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мелконяна И.А. как с собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 274 561 руб.
Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти Мелконян И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из наследственного дела за принятием наследства после смерти Мелконяна И.А. обратился его отец Мелконян А.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска (стоимостью 334 000 руб.), и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В целях проверки имущественного положения умершего судом направлялись запросы в регистрационный органы и финансовые организации.
Согласно информации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» Мелконян И.А. зарегистрированных прав на объекты жилого назначения не имеет.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Мелконяна И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>.
Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ регламентируют, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при чем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено, что Мелконян И.А. на день смерти имел имущество, стоимость которого превышает сумму заявленных требований. Наследство после смерти Мелконяна И.А. принял Мелконян А.А., следовательно, сумма понесенных истцом убытков подлежит взысканию последнего.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец вправе просить о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных процентов, которое основано на положениях закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом Муниципальным бюджетным учреждением городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:
- по уплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 59 коп., что подтверждается чеком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- по оплате услуг Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 97,69 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);
- расходы по оплате телеграммы в размере 862 руб. 99 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).
Вышеприведенные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того истцом заявлены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлен договор на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23), счет на оплату (л.д. 14).
Вместе с тем, какого-либо документа, подтверждающего оплату экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Мелконяна А. А. (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 7500019651) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 274 561 руб., судебные расходы в размере 10 815 руб. 59 коп.
Взыскать с Мелконяна А. А. (<данные изъяты>) пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 7500019651) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемой на сумму остатка по основному долгу в размере 274 561 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день полного погашения суммы основного долга.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.