РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдинболотова Ц. С. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Дамдинболотов Ц.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Россети Сибирь" был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ранее Ингодинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым был установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного договора. Само решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение до настоящего времени не исполнено. Указывая на то, что тем самым истцу как потребителю причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора, тем самым просит взыскать с ответчика неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Дамдинболотов Ц.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Новикова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поскольку на сегодняшний день у сетевой организации имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение договора, заключенного с истцом в связи с недостаточностью финансирования. Неустойка рассчитана неверно. Что касается взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения нравственных и физических страданий и наличии взаимосвязи между ними и действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению, в остальной части следует отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дамдинболотова Ц.С., ПАО «Россети Сибирь» обязали в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, взыскано с ПАО «Россети Сибирь» неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход городского округа «город Чита».
Несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для данного дела, вступило в законную силу, установлено, что до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ПАО "Россети Сибирь" не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которые, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков технологического присоединения, а также в неисполнении обязательства, возложенного на ответчика в установленный решением суда срок подтвержден материалами дела, суд с учетом положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такое неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
Взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> Учитывая финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении установленной законом государственной пошлины подлежащую уплате, на 50% от общей суммы, итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дамдинболотова Ц. С. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Дамдинболотова Ц. С. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Решение принято в окончательной форме 13.06.2026