Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Веселый Д.А.
РЕШЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев 24 августа 2026г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу Кноля А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе <адрес> от 21.08.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21.08.2026г. Кноль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с данным постановлением, Кноль А.А. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, просит постановление отменить. Указывает, что мировым судьей ему назначено суровое наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, просит назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа.
В судебном заседании Кноль А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию административного ареста. Полагал возможным назначить ему иное более мягкое наказание.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п.п. 3,4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022г. (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно п.п. 5-7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Факт совершения Кнолем А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2026г., из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 13.08.2026г. в 10 час. 10 мин. Кноль А.А., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в <адрес> состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.08.2026г., которым у Кноля А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектор «TIGON», заводской номер №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кноля А.А. составляло 0,556 мг/л, приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11.07.2024г. по делу №, которым Кноль А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кнолю А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, согласно которой Кноль А.А. освобожден от наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде двух лет запрета управлять транспортными средствами и 26.07.2026г. снят с учета Исилькульским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания, а также другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кноля А.А. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Кноля А.А. собственноручно подписавшего указанный протокол. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При применении в отношении Кноля А.А. мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть указание на то, что сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области велась видеозапись.
В ходе судебного заседания, а также при подаче настоящей жалобы Кноль А.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения.
В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Кноля А.А. не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен и согласен с содержанием, составленных в отношении него документов.
Обстоятельства, указанные в материалах дела об административном правонарушении подтверждаются рапортом государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО4, из которого следует, что 13.08.2026г. в 10-10 час., находясь на охране общественного порядка области дорожного движения, в форменном обмундировании полиции, со знаками отличия, на патрульном автомобиле №н № в <адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кноля А.А. При проверке документов на право управления и распоряжения транспортным средством у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В соответствии п.7 Приказа МВД РФ № от 02.05.2023г. «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», за отсутствием понятых производилась видеофиксация с помощью видеорегистратора. На основании наличия у водителя Кноля А.А. признаков опьянения, а также на основании того, что он не имеет права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством, также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор «TIGON», на что водитель ответил согласием, результат проведенного освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя 0,556 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель был согласен. Далее в отношении водителя Кноля А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в возбуждении административного производства в отношении Кноля А.А. установлено не было. На незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции жалобы со стороны Кноля А.А. не поступали.
Кроме того, Кноль А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления Кноля А.А. на медицинское освидетельствование.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кноля А.А., по делу не усматривается.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции Кнолем А.А. представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и подсудности рассмотрения настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При вынесении постановления в отношении Кноля А.А. мировой судья исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Кнолем А.А. автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкцией части 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что мера административного наказания в виде минимального размера наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, определенная мировым судьей Кнолю А.А. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.
Медицинское заключение о наличии у Кноля А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014г. №, в материалах дела отсутствует. Данных о том, что Кноль А.А. состоял на учете с таким заболеванием на момент совершения административного правонарушения им не представлено, в том числе и при подаче настоящей жалобы.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кноля А.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21.08.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кноля А. А.ча, оставить без изменения, а жалобу Кноля А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Омский областной суд.
Судья О.В. Вовк