ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием заинтересованного лица Барсуковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника Барсуковой Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника Барсуковой Г.А.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованным лицом было заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Истцом использовано право на обращение в суд - в третейский суд о возврате займа, в соответствии с заключенным третейским соглашением.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>. Третейское разбирательство постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>. Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчика в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление заявителя к Барсуковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Решение третейского суда по делу №№ направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение, достигнутое сторонами, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашения, но и для суда.
Поскольку решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено, ссылаясь на положения ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявитель ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Барсукова Г.А. возражала против удовлетворения заявления, не отрицала заключение договора займа с <данные изъяты> путем его подписания простой электронной подписью. Вместе с тем, она не согласна с суммой дога, поскольку по договору займа ей было перечислено 20 000 руб., но не 22753,40 руб. поскольку ни каких страховок она не оформляла. Арбитражное соглашение она не заключала. О рассмотрении дела третейским судом была извещена по СМС, в судебном заседании не участвовала, копию решения третейского суда не получала. Принудительно задолженность по договору займа с неё не взыскивалась. Направить объяснения в адрес третейского суда она была лишена возможности, поскольку в районе ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с ураганом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия в населенном пункте отсутствовала более трех суток, интернет не восстановлен до настоящего времени. В момент урагана в её доме сорвало крышу, она была лишена возможности заниматься вопросом взыскания с нее задолженности и своевременно уведомить третейский суд о наличии возражений в части заявленной к взысканию суммы.
Согласно ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст.41 Федерального закона №382-ФЗ).
В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу ст.41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п.1 ст.423 ГПК РФ).
Согласно п.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.1 ст.427 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Согласно п.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (подпункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (подпункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Барсуковой Г.А. был заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 24 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). В нарушение принятых на себя обязательств Барсукова Г.А. в установленный в договоре срок сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 22753?40 руб. и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22525,75 руб. При этом, согласно сведениям по операции о перечисли суммы займа <данные изъяты>»» на счет заемщика, Барсуковой Г.А. перечислена сумма в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки права (требования) №№ <данные изъяты>» передало ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования задолженности физических лиц, в том числе, Барсуковой Г.А. по договору потребительского займа №<данные изъяты>,от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» и Барсуковой Г.А. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа №№, от 1ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельного документа, подписанного сторонами в электронном виде, согласно которому, в связи с возникновением спора по указанному договору займа, в том числе по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки/пени, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. (п.1, 2 соглашения).
Как пояснила в судебном заседании Барсукова Г.А. такое соглашение она не заключала.
ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» в связи с неисполнением обязательств по договору займа обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. с иском о взыскании с Барсуковой Г.А. задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» с ответчика Барсуковой Г.А. задолженности по договору потребительского займа №№, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга (суммы займа) в размере 22753,40, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22525,75 руб., а также сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере779,19 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Кроме того, данным решением в доход третейского судьи В.С.С. взысканы: гонорар арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража: в сумме 3 220,81 руб.
Решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Как следует из материалов дела, в адрес Барсуковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС о том, что в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ будет проведено третейское разбирательство без устного слушания.
Как следует из доводов заинтересованного лица Барсуковой Г.В., она не согласна с размером заявленной к взысканию суммы, вместе с тем, не имела возможности своевременно направить возражения в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в районе ее проживания, отсутствия электроэнергии и интернета.
Суд учитывает доводы заинтересованного лица, полагает, что Барсукова Г.А. в силу уважительных причин не имела возможности представить свои объяснения для учета их при вынесении решения третейским судом.
Как следует из материалов дела, представленных истцом, Барсукова Г.А. проживает по адресу <адрес>, что соответствует адресу ее регистрации согласно паспортным данным.
Согласно распоряжению Администрации Краснощёковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» в связи с ураганом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> введен режим «Повышенной готовности».
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим «Чрезвычайная ситуация», службам поручено приступить к ликвидации последствий ураганного ветра, в том числе оказать содействие пострадавшему населению, развернуть пункт временного размещения населения, оказывать помощь в проведении аварийно-спасательных работ, оповестить население о дате восстановления энергоснабжения в населенных пунктах.
Режим «Чрезвычайная ситуация», введенный указанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действует на территории <адрес> до настоящего времени.
Восстановление электроэнергии в <адрес>, а также услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлялось длительный период, что свидетельствует о наличии препятствии для реализации Барсуковой Г.А. права на доведение своих объяснений путем электронного взаимодействия до третейского суда. При этом иной способ предоставления объяснений с учетом территориального удаления сторон от места рассмотрения дела (из <адрес> края в г. <адрес>), отсутствовал.
Применяя по аналогии права положения абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо Барсукова Г.А. по уважительным причинам не могла представить свои объяснения, указать на отсутствие обязательств по выплате суммы, заявленной к взысканию, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, основание для выдачи исполнительного листа на взыскание гонорара арбитра и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража с должника в пользу арбитра по заявлению взыскателя не обосновано, документа, подтверждающего полномочия заявителя на такое обращение от имени арбитра, не представлено.
С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.
Отказ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 425 - 427 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника Барсуковой Г.А.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Пичугина