Колпашевского судебного района Томской области УИД 70MS0006-01-2026-001975-03 и.о. мирового судьи с/у Верхнекетского судебного района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2026 г. судья Верхнекетского районного суда Томской области Климанова А.И. рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 18.06.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, установил:
муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» (далее- МУП «Комхоз») в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности за потребленное водоснабжение в размере 65 902,55 руб., в котором также просило на основании ст. 333.41 НК РФ отсрочить уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах должника.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 18.06.2026 заявление МУП «Комхоз» возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением мирового судьи от 18.06.2026, МУП «Комхоз» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., действующей на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2025, подана частная жалоба, в которой просит определение от 18.06.2026 отменить.
В частной жалобе конкурсный управляющий МУП «Комхоз» Зотьева Е.А. указала, что представленные заявителем доказательства: решение о введении процедуры банкротства в отношении МУП «Комхоз», справка ФНС об открытых счетах (имеет единственный открытый счет в ПАО «Совкомбанк»), справка об остатках на счете в ПАО «Совкомбанк», свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя и объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Также указал, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины означает невозможность для конкурсного управляющего исполнения возложенных на него обязанностей в силу ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке установленном настоящим Федеральным законом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с доводами частной жалобы МУП «Комхоз» на определение мирового судьи от 18.06.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Г., исследовав материалы дела, проверив определение мирового суда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В Определении от 13.06.2006 N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет ее уплатить в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.
Таким образом, суд не может отказывать в отсрочке или рассрочке, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства, поскольку предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по ее уплате на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступа к правосудию и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2024 о введении процедуры банкротства в отношении МУП «Комхоз», справка ФНС об открытых счетах (имеет единственный открытый счет в ПАО «Совкомбанк»), а также выписка операций по лицевому счету в ПАО «Совкомбанк» об отсутствии на расчетном счете МУП «Комхоз» денежных средств.
Таким образом, из решения арбитражного суда и справки о состоянии счета видно, что на момент обращения в суд у заявителя отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.
При этом, в отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет судебного взыскания дебиторской задолженности вывод судьи об ответственности заявителя за исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в будущем неоснователен.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 18.06.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Г..
Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 18.06.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Г..
Материал по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности за потребленное водоснабжение направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству судьи.
Освободить муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 18.06.2026.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Томского областного суда через мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст определения изготовлен 04.08.2026.