ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с.Кытманово, Алтайского края 28 апреля 2026 года
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшего Е., защитника Писаренко В.А., представившего удостоверение №813 от 11.11.2004 и ордер №038503 от 27.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого
Мизёва Д.О., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Мизёва Д.О. по обвинению его в совершении кражи денежных средств в сумме 7000 рублей у Е. в период времени с 08 часов 00 мин. 22 декабря 2025 года до 13 часов 00 мин. 22 января 2026 года, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба, квалифицируемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший Е. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мизёва Д.О. в связи с примирением и полным возмещением ущерба.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что ущерб от кражи ему полностью возмещен путем возращения денежных средств в сумме 7000 рублей, Мизёв Д.О. принес ему извинения, которые он принял. Ему этого достаточно, иных претензий к Мизёву Д.О. материального и морального характера он не имеет, они примирились с Мизёвым Д.О., он его простил, продолжают общаться.
Подсудимый Мизёв Д.О., его защитник Писаренко В.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что ущерб от кражи возмещен путем возвращения похищенных денежных средств, принесения извинений.
Государственный обвинитель Рыгалов Д.С. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего нет, подсудимый Мизёв Д.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия Мизёва Д.О. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Поскольку Мизёв Д.О. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит; учитывая заглаживание подсудимым причиненного ущерба перед потерпевшим и отсутствие каких либо претензий с его стороны, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего; потерпевший свободно выразил свою волю на прекращение уголовного дела за примирением сторон; учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, раскаяние Мизёва Д.О. в содеянном, суд приходит к выводу, что препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон обстоятельств, не имеется, следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мизёва Д.О. необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Писаренко В.А. за защиту Мизёва Д.О. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 14683 рубля 20 коп.
Учитывая состояние здоровья Мизёва Д.О. (наличие умственной отсталости), осложняющего трудоустройство, отсутствие у него стабильного источника дохода, какого-либо ценного имущества, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мизёва Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мизёва Д.О. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
От уплаты процессуальных издержек Мизёва Д.О. освободить, отнести их на счет федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, прокурору, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кытмановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Б.Дыренкова