РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Карамушко А.М., помощник судьи Лебедева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Бойковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – истец, ОФПиСС РФ по Томской области, территориальный орган фонда), обратилось в суд с исковым заявлением к Бойковой Г.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
Бойкова Г.Ю. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по очной форме в ... Согласно сведениям, представленным образовательной организацией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Г.Ю. отчислена из колледжа. В нарушение установленной обязанности ответчик своевременно не уведомила территориальный орган фонда о факте отчисления, в этой связи выплата пенсии была прекращена только с ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом соответствующей информации. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Бойковой Г.Ю. были необоснованно выплачены денежные средства в сумме 126025,76 руб., которая образовалась ввиду отсутствия у истца информации об изменении статуса ответчика и является для ответчика неосновательным обогащением. На основании изложенного и ст.ст. 11, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в пользу бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2025 г. по май 2025 г. в сумме 126025,76 руб..
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила адресованное суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению (п.8 ч.1 ст. 4). Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (п. 4 ч. 1 ст. 5). Право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (п. 3 ч. 1 ст. 11). При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13).
На основании п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Г.Ю. через личный кабинет портала «Государственные услуги» обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Томской области с заявлением о доставке пенсии.
На основании заявлений Бойковой Г.Ю. территориальным органом фонда была назначена ежемесячно пенсия по случаю потери кормильца, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составил 31506,44 руб., в том числе 27052,59 руб. страховая пенсия, 4453,85 руб. фиксированная выплата (с учетом повышений), что подтверждается решением о назначении пенсии №, распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ОГБПОУ «... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой ... по очной форме обучения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Г.Ю. прекратила обучение в колледже с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно с ... г., подтверждается историей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету общая сумма выплаченной пенсии составляет 126025,76 руб..
Истцом 21.05.2025 в адрес Бойковой Г.Ю. направлено уведомление в связи с образовавшейся переплатой пенсии, иной выплаты, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до 21.06.2025 погасить сумму неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как следует из абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность гражданина при разрешении заявленных исковых требований презюмируется, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
В ходе судебного разбирательства истцу судом было предложено представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего разъяснения Бойковой Г.Ю. её обязанности по безотлагательному извещению территориального органа фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, к которым относится, в частности, прекращение обучения по очной форме в образовательных организациях до окончания нормативного срока освоения образовательных программ, однако таких доказательств истцом не представлено.
Приложенные к исковому заявлению истцом заявления Бойковой Г.Ю. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащим доказательством разъяснения ответчику условий получения выплат и ответственности за не информирование территориального органа фонда об изменении таких условий, поскольку содержащиеся в данных документах обязательства носят общий, декларативный характер и ограничиваются формальным указанием на обязанность сообщать об обстоятельствах, влияющих на право получения пенсии. В указанных формах заявлений отсутствует конкретизация того, что именно прекращение обучения в связи с отчислением является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Факт несообщения Бойковой Г.Ю. территориальному органу фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно об отчислении из учебного заведения, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости такого извещения, не свидетельствует о злоупотребления правом и недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки.
Выплата пенсии в спорный период не была вызвана счетной ошибкой пенсионного органа.
Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находя установленным, что при назначении страховой пенсии Бойковой Г.Ю. не были в должной мере разъяснены условия её получения, а также порядок и ответственность за несвоевременное уведомление пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на получение денежных средств обманным путем или посредством злоупотребления правом, учитывая, что факт недобросовестности в поведении ответчика не нашел своего подтверждения, а излишняя выплата пенсии в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии вины гражданина не подлежит возврату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в этой связи находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Бойковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02 апреля 2026 г.
Судья А.И. Потапов