АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 <адрес> районный суд <адрес>
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> РХ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72475,05 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 34529,09 руб., проценты в сумме 37945,96 руб., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 74475,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, которые поступили и зарегистрированы на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, Васюкова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное определение, мотивируя свои требования тем, что о вынесении в отношении нее вышеуказанного судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ с портала государственных услуг, почтой судебный приказ не получала. Обратившись изначально с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> РХ, определением суда данное заявление было оставлено без движения, в котором заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако данное определением она не получила. Далее, указывает, что в апреле 2026 года она получала определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, после чего тут же направила повторно указанное заявление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Указывает, что спорный судебный приказ по адресу: <адрес>, не получала, считает, что почтовое отправление с идентификатором 8008414706749 получено ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, поскольку с 2020 года она фактически проживает по адресу: 662253, <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность. Также указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 129 ГПК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 356-ФЗ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 ГПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В п. 32 того же постановления Пленума указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам, в частности, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, спорный судебный приказ в отношении должника ФИО1 был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации (<адрес>).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080414706749, судебный приказ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия Васюкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ №, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Васюкова Е.В. работает в данном Обществе в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общество находится на территории <адрес>.
По информации <адрес> ОСП УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении данного ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В рамках указанного исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74475,05 руб. Должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Васюковой Е.В. скриншотом Госпочты.
Как следует из материала № по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету почтового отправления с трек-номером 66225320317058 должник Васюкова Е.В. направила в адрес мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило и было зарегистрировано на судебном участке № <адрес> РХ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление взыскателю копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Васюкова Е.В. копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного заявления без движения не получала.
По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107318279442, копия указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Васюковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в адрес отправителя.
Почтовый конверт с указанным определением находится в материале №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа возвращено заявителю.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80109119351747, указанное определение о возврате заявления получено Васюковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Васюкова Е.В. направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, которые поступили и зарегистрированы на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на данное определение направлена Васюковой Е.В. в адрес судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи сделаны преждевременно, без должной оценки имеющихся в деле доказательств.
При направлении заявлений об отмене судебного приказа, как в феврале, так и в апреле 2026 г., должник указывала, что проживает в <адрес> края. При подаче частной жалобы предоставила справку с места работы.
Принимая во внимание, что по адресу регистрации должник не проживает длительное время, с 2021 года проживает и работает на территории <адрес> края, данные о получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными. Объективно о вынесении спорного судебного приказа Васюкова Е.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг, а уже ДД.ММ.ГГГГ, приняла меры к отмене спорного судебного приказа, направив в адрес мирового судьи соответствующее заявление с ходатайством о восстановлении срока, которое было оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю. После получения определения о возврате заявления (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день Васюкова Е.В. вновь направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для его подачи, тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель своевременно, то есть, не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, направила в адрес мирового судьи соответствующее возражение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает в качестве уважительных приведенные в ходатайстве причины для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, свидетельствующие о невозможности направления данных возражений в установленный законом срок.
Кроме того, при отмене спорного судебного приказа, взыскатель не утрачивает право предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, основания для отказа Васюковой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали, а потому обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое определение.
Восстановить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района РХ ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом.
Разъяснить взыскателю о наличии у него права обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.Г. Укачикова