РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/1 (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ <адрес> № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о частичной отмене административных ограничений, ранее установленных поднадзорному лицу, установил:
ФИО1 обратился в Кожевниковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Куйбышевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц.
В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением на весь срок административного надзора административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час., обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. За время нахождения под административным надзором ограничения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен в КФХ «Летяжье» подсобным рабочим. Учитывая изложенное, просит суд частично отменить административные ограничения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил административное исковое заявление удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что
ФИО1 за время нахождения под административным надзором не допускал нарушений возложенных на него ограничений, со стороны жителей <адрес> характеризуется положительно. После освобождения ФИО1 стазу трудоустроился, спиртными напитками не злоупотребляет. Имеется положительная динамика его исправления.
Судом в порядке ст.272 КАС РФ не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО1, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) при установлении административного надзора обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а согласно ч. 2 ст. 272 названного Кодекса - обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
В судебном заседании установлено, что приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, с установлением на весь срок административного надзора административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под административным надзором в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, за время нахождения на профилактическом учете административных правонарушений, привлечений к уголовной и административной ответственности не имеет (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке-характеристике, выданной Администрацией Вороновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; имеет состав семьи: ФИО6 (отчим), ФИО7 (мать), ФИО8 (брат), ФИО9 (сестра). ФИО1 работает в КФХ «Летяжье». Жалобы и заявления на данного гражданина в Администрацию не поступали.
В соответствии со справкой с места работы, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в КФХ «Летяжье» подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий за период работы не имел, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на рабочем месте замечен не был (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, трудоустроен, спиртными напитка не злоупотребляет, на критику реагирует спокойно. Со стороны жителей <адрес> жалоб на ФИО1 не поступало.
Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для уменьшения поднадзорному лицу ФИО1 количества обязательных явок в определенные органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до двух раз в месяц, что, по мнению суда, является достаточным для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Принимая указанное решение, суд также учитывает данные о личности поднадзорного лица, его поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о частичной отмене административных ограничений, ранее установленных поднадзорному лицу, удовлетворить.
Уменьшить поднадзорному лицу – ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до двух раз в месяц.
Всего, с учетом установленных ранее решением Куйбышевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать установленным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ему на весь срок административного надзора административных ограничений в виде:
- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.;
- обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения день для регистрации.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов