ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Коноплёву К. Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, установил:
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Коноплёвым К.Ю. был заключен договор лизинга № №, соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи ОВ/Ф-135097-03-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ответчику имущество – <данные изъяты>. Ответчик просрочил уплату лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят, ДД.ММ.ГГГГ реализован истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Истцом произведен расчет сальдо встречных требований по договору, согласно которому разница в пользу лизингодателя составила 3205082 руб. 78 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Коноплёв К.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Коноплёва К.Ю. задолженность по договору лизинга в размере 3 205 082 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 152 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Коноплёв К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Из положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», следует, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые пред усмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Пленум ВАС № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).
В силу пункта 4 Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Коноплёвым К.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи. Предметом лизинга является <данные изъяты>. Общая сумма договора лизинга составляет 10 035 070 руб. 60 коп. Согласно графику платежей срок договора составляет 60 месяцев. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб. и уплачивается не позднее последнего лизингового платежа (том 1 л.д. 25-27).
Истец во исполнение договора лизинга приобрел в собственность у ООО «Орион» по договору, заключенному между ООО «Орион», АО «Сбербанк Лизинг» ИП Коноплёв К.Ю. предмет лизинга: <данные изъяты> по цене 5 950 000 руб. (том 1 л.д. 19-23).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ИП Коноплёв К.Ю. принял предмет лизинга: Погрузчик фронтальный XCMG ZL50GV (том 1 л.д. 28).
Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющимся частью договору лизинга, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 дней, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.
Пунктом 10.3 Правил предоставления имущества в лизинг следует, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.
Согласно пункту 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг, при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все уплаченные неустойки, штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.). Просроченной задолженностью лизингополучателя считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть предоставленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику, также включаются в расчет представления лизингодателя (том 1 л.д. 21-47).
АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец потребовал от ответчика: прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечить его полную сохранность и страхование; вернуть предмет лизинга истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также указано, что при условии оплаты ответчиком денежной суммы в размере 6 815 350 рублей 42 копейки, состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 334 482 рубля 52 копейки, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6355 рублей 16 копеек, суммы закрытия сделки 6 474 512 руб., право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга (том 1 л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просил уплатить сальдо встречных требований в размере 3 205 082 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и <данные изъяты> (Агентство) заключен договор, по которому Агентство по поручению Принципала обязалось за счет Принципала совершать действия по погашению задолженности и изъятию предмета лизинга у лизингополучателей по расторгнутым договорам лизинга по поручению принципала (том 1 л.д. 115-118).
ДД.ММ.ГГГГ Принципал дал поручение Агентству произвести изъятие предмета договора лизинга, заключенного с ИП Коноплёвым К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121 см. оборот).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что предмет лизинга изъят у должника и передан лизингополучателю (том 1 л.д. 50-52). Сумма вознаграждения Агентства составила 535 400 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120 (см. оборот), 122)
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор №, на проведение оценки, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства провести оценку рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку. Стоимость услуг по оценке составляет 8 000 руб. (том 1 л.д. 54-63).
В соответствии с заданием на оценку 28 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем проведена оценка объекта Погрузчик <данные изъяты> (том 1 л.д. 64-68). Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость <данные изъяты> составила – 5 324 000 руб., ликвидационная стоимость -4 519 000 руб. (том 1 л.д. 60-103).
Из акта приема-передачи результатов оценки следует, что ООО «Прайс» выполнило обязательства по оценке, результаты оценки приняты Заказчиком. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (том 1 л.д. 53). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил исполнителю 8 000 руб. (том 1 л.д. 103 см. оборот).
Представленными документами подтверждается несение истцом расходов на хранение предмета лизинга (л.д. 135-152).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и <данные изъяты>» заключено рамочное соглашение, предметом которого является оказание услуг поверенным за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридических и фактических услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества, находящегося в собственности доверителя, по техническому заданию доверителя (том 1 л.д. 153).
Техническим заданием сторонами определено, что поверенный в рамках обязуется организовать и провести торги по продаже Погрузчика фронтального XCMG ZL50GV (том 1 л.д 160).
Согласно акту поверенный исполнил поручение, вознаграждение поверенного составило 12 426 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 160).
Согласно договору купли-продажи <данные изъяты>» купило, а истец продал Погрузчик фронтальный <данные изъяты> за 4 169 999 руб. (том 1 л.д. 161-165), оплата по договору подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 166).
Общая сумма встречных обязательств в пользу лизингодателя составила 3205082, 78 руб.
Расчет задолженности по договору лизинга подтверждается графиком платежей по договору, согласно которым должник должен был вносить платежи ежемесячно по 167 241 руб. 26 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 166 241 руб. 26 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислены пени на сумму 6 355 руб. 16 коп. Расчет пени судом проверен, расчет соответствует условиям договора лизинга и является верным.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждается, что истец понес расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, а также его реализацией, хранением, оценкой и транспортированию. Размер расходов объективно подтверждается материалами дела, ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов или компенсации расходов истцу. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В обоснование судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-183).
Как усматривается из материалов дела представителем по договору проведена следующая работа: составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами, направлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, длительность судебного разбирательства, и приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 121 152 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.
Взыскать с Коноплёва К. Ю. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (<данные изъяты>) задолженность в размере 3 205 082 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 152 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026