РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. О. к Сабырову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 110 км.+ 600 м ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника Сабырова С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, находившегося под управлением Платонова А.В. Виновником ДТП признан Сабыров С.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ущерб причиненный автомобилю составляет 983000 руб. Стоимость экспертного исследования составила 25000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Сабырова С.Г. ущерб в размере 983000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Абдулина М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Сабыров С.Г. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Сафронов В.А. исковые требования признал частично, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, полагал сумму ущерба завышенной, пояснил, что если бы расчет ущерба был произведен по ценам Забайкальского края, то сумма была бы другой. Кроме того, считает, что расчет должен быть произведен на дату ДТП, а не на дату проведения исследования.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 110 км.+ 600 м ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника Сабырова С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, находившегося под управлением Платонова А.В.
Сабыров С.Г. признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, постановление № (л.д. 100)), подвергнут административным штрафам.
При этом в действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность Журавлева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 98).
Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля при использовании транспортного средства – автомобиля «Митцубиси» не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах ответственность за возмещение ущерба возлагается на собственника автомобиля «Митцубиси».
Согласно административному материалу собственником автомобиля является Сабыров С.Г.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ Сабыров С.Г. обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В приложении к административному материалу по ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения заднего стекла, заднего бампера, задней двери багажника, левого фонаря, правого фонаря, деформация крыши, заднего правого крыла, заднего бокового зеркала, заднего стеклоочистителя, заднего левого крыла, деформация кузова, скрытые повреждения.
Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Машниным В.Е., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 983000 руб. Размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Суд признает акт экспертного исследования ИП <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля, перечень необходимых материалов и работ по его восстановлению. Расчет содержит подробный алгоритм, приведены формулы, указаны сведения о конкретных источниках информации о ценах на запасные части и стоимости работ, ценах на аналогичные транспортные средства.
При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату составления акта (март 2026 г.) наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено.
Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, выводы экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Довод стороны ответчика о том, что расчет стоимости автомобиля необоснованно произведен по ценам <адрес>, судом отклоняется, поскольку такая оценка произведена экспертом исходя из стоимости аналогичных автомобилей в различных регионах Российской Федерации, в том числе <адрес>, что является обоснованным, поскольку истец проживает в <адрес>.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами акта экспертного исследования ИП <данные изъяты>
Доказательств того, что указанная в акте сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 983000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 24660 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Факт несения судебных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), договором на проведение экспертизы (л.д. 50), актом сдачи-приемки (л.д. 51), соглашением на оказание юридических услуг (л.д. 52), распиской (л.д. 53).
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи – составление искового заявления и предъявление его в суд, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 24660 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабырова С. Г. (<данные изъяты>) в пользу Журавлева А. О. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 983300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24660 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026