Заочное решение
Именем Российской Федерации
23 января 2026г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием представителя истца Колесниковой Д.В. (полномочия по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой И.Д. к Трусевич В.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Агафонова И.Д. обратилась в суд с иском к Трусевич В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что являлась одним из поручителей по кредитному договору, заключенному заемщиком Трусевич А.Н. с ОАО «Сбербанк России», другими поручителями являлись ответчик Трусевич В.В. (супруга заемщика Трусевич А.Н.), Алексеев Е.В..
Истец указывает о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2009г. с заемщика Трусевич А.Н. и поручителей Трусевич В.В., Алексеева Е.В., Коваленко (после заключения брака Агафонова) И.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 700000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Трусевич А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ скончался поручитель Алексеев Е.В..
В ходе исполнительного производства требования по исполнительному документу были обращены на истца, как на единственного работающего поручителя; ДД.ММ.ГГГГг. истцом в добровольном порядке оплачен платеж в сумме 620479, 16 руб., после чего исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 620 479 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 17 410 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40000 руб..
Истец Агафонова И.Д., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Колесникова Д.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Трусевич В.В., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 23 декабря 2025г. (л.д.46)) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставила.
При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представили.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГг. между Трусевич А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Емельяновского отделения № заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14% годовых. С Трусевич В.В., Алексеевым В.А., Ковалевой (после регистрации брака Агафонова (л.д.31)) И.Д. заключены договоры поручительства за исполнение заемщиком Трусевич А.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг..
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2009г. с заемщика Трусевич А.Н. и поручителей Трусевич В.В., Алексеева В.А., Ковалевой (после регистрации брака Агафоновой) И.Д. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 708145, 55 руб., а также взысканы в равных долях судебные расходы, понесенные на уплаты государственной пошлины в размере 7640, 73 руб., а всего взыскано 715786, 28 руб..
ДД.ММ.ГГГГг. погиб Трусевич А.Н., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53), в 2019г. умер поручитель Алексеев Е.В..
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находился исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №000000291 от 06 мая 2009г. о взыскании кредитных платежей с должника Ковалевой (ныне Агафоновой) И.Д. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 620479, 16 руб., на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18 сентября 2025г. (л.д. 102).
Согласно представленного чека по операции от 28 мая 2025г. от Ковалевой (ныне Агафоновой) И.Д. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк перечислено 620479, 16 руб. (л.д. 98); из справки ПАО Сбербанк, кредит №6190/54595 закрыт, задолженность по нему отсутствует (л.д.99-100).
Истец, ссылаясь на переход к ней прав кредитора, просит взыскать с ответчика-поручителя Трусевич В.В. выплаченные ею суммы денежных средств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Агафоновой И.Д. представлены соответствующие требованиям допустимости и относимости доказательства, подтверждающие уплату ей как поручителем денежных средств, взысканных судом в пользу банка, по погашению задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2008г., на общую сумму 620 479 руб..
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство заемщика Трусевич А.Н. по вышеназванному кредитному договору, перешло право требования уплаты суммы в пределах исполненных Агафоновой И.Д. обязательств с поручителя Трусевич В.В., учитывая сведения о смерти заемщика и поручителя Алексеева Е.В. на момент обращения иска с настоящим иском.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 410 руб. (л.д. 16).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительства в суде интересов истца (участие представителя Колесниковой Д.В. (полномочия по доверенности (л.д.23)) в 1 судебном заседании) судебных расходов в размере 40 000 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительства в суде интересов истца (участие представителя Колесниковой Д.В.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Агафоновой И.Д. к Трусевич В.В, о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Трусевич В.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>.) в пользу Агафоновой И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>) в порядке регресса 620 479 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 410 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскать 677889 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Разъяснить Трусевич В.В. её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья П.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 26 января 2026г..
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева