Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского А.С. к Зорин Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Роменский А.С. обратился в суд с иском к Зорину Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <...> под управлением собственника Роменского А.С. и автомобиля марки <...> под управлением водителя Зориной Н.Н., принадлежащего на праве собственности Зорину Н.М..
Истец указывает о том, что определением № от 08.11.2025 установлено, что водитель автомобиля марки <...>, под управлением Зориной Н.Н. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, в действиях водителя Роменского А.С. нарушений ПДД РФ сотрудниками полка ДПС не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <...> Роменского А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля марки <...> Зорина Н.М. на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.
В результате вышеназванного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно проведенной оценки, проведенной по результатам осмотра экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта, размер материального ущерба без учета износа составляет 238 723 руб..
Истец просит взыскать с ответчика Зорина Н.М. в свою пользу денежную сумму причиненного ущерба в размере 238 723 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8162 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 935 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 340, 72 руб..
Истец Роменский А.С., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 03 февраля 2026г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зорин Н.М., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 23.01.2026) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отказался; о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании также пояснил, что действительно является собственником автомобиля марки <...>, с 2014г. по настоящее время, в день ДТП 08.11.2025 автомобиль находился во владении его дочери Зориной Н.Н. с его разрешения, при этом последняя не была им включена в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к праву управления данным автомобилем, равно как гражданская ответственность его как собственника указанного автомобиля на день ДТП также не была застрахована.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Зорина Н.Н., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дел, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив требования иска, правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Зорина Н.Н., управляя автомобилем марки <...>, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки <...>, в котором находился водитель Роменский А.С.. В результате данного ДТП автомобилю марки <...> причинены технические повреждения – поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, задний усилитель бампера.
Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой, схемой дорожно-транспортного происшествия, которую не оспаривали оба водителя, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54-58).
Так, определением ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 08.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зориной Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законность данного определения сторонами не оспаривалось, оно вступило в законную силу.
Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.
Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019г. №24-КГ18-17).
Соответственно, привлечение либо не привлечение водителя Зориной Н.Н. к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном ДТП по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
Как следует из объяснений водителя Зориной Н.Н., она не оспаривала своей вины в ДТП 08.11.2025, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <...>, двигаясь в районе дома № по <адрес>, не выдержала дистанцию до автомобиля марки <...>, который остановился с целью припарковаться, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>.
Таким образом, нарушение со стороны водителя Зориной Н.Н. Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.
Как следует из карточки учета транспортного средства марки <...>, его собственником является Роменский А.С.; собственником автомобиля марки <...> является Зорин Н.М..
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника и водителей автомобиля марки <...> застрахован не был.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <...>, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № (л.д. 98).
Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» никакой страховой выплаты Роменскому А.С. в связи с ДТП не производилось.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику <...>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.11.2025, составляет 238723 руб. (л.д.23-61).
С учетом представленного истцом экспертного заключения от 21.11.2025, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком Зориным Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением <...>. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2025 в размере 238 723 руб..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Между тем, передача управления транспортного средства не означает передачу имущества применительно к указанной норме закона.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства <...> Зорина Н.М..
Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Зорина Н.М. понесенных им убытков: в размере 7 000 руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта (досудебное исследование по стоимости восстановительного ремонта) (л.д.20).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения оценки ущерба ООО «Финансовые системы» подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, с учетом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зорина Н.М. в пользу истца Роменского А.С. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 7 000 руб..
Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировался о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 340, 72 руб. (л.д. 19, 21), а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам по делу в общем размере 935 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России (л.д. 6-8).
Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Зорина Н.М. понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8162 руб. (л.д. 12).
Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Роменского А.С. к Зорину Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Зорина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>) в пользу Роменского А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>) денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 238 723 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8162 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 935 руб., на составление телеграммы в размере 340, 72 руб..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026г..
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева