АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачиковой Д.Г., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № в размере 5250 руб. Мотивировав требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10197,50 руб., а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 203,95 руб. ООО ПКО «Фабула» полагая, что несвоевременная выплата присужденных денежных средств повлекла причинение ООО ПКО «Фабула» убытков, просило произвести индексацию указанных денежных средств, взыскав с ФИО5 в пользу Общества 1448,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств удовлетворены, с ФИО5 в пользу Общества взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448,71 руб.
В связи с тем, что Общество понесло судебные расходы при подаче заявления об индексации по договору правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по представительству интересов в суде на стадии индексации в размере 5250 руб., ДД.ММ.ГГГГ оно обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в указанной сумме.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №, отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что индексация присужденных денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, завершающейся вынесением итогового судебного акта (определения). Это не просто продолжение старого гражданского дела, а отдельный механизм восстановления прав взыскателя по возмещению финансовых потерь в условиях инфляционных процессов, из-за того, что должник вовремя не исполнил решение суда. Она требует отдельного заявления, рассмотрения в судебном заседании и вынесения акта. На данной стадии заявленное требование об индексации разрешается по существу, обязательно для исполнения, может быть обжаловано и служит основанием для выдачи нового исполнительного документа. Нормы главы 7 ГПК РФ, регулирующие судебные расходы, носят универсальный характер и не содержит ограничений для стадии исполнения решения. Указывает, что п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо допускает взыскание с должника расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на стадии исполнения решения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10197,50 руб., в том числе сумма основного долга – 4079 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58161,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 302,40 руб., а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 203,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» вынесено определение об индексации присужденных денежных средств и взыскании с ФИО5 суммы индексации в размере 1448,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Фабула» ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № в размере 5250 руб.
В обоснование требований о возмещении судебных издержек заявителем представлены следующие документы:
- договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору поименована в приложении № к указанному договору, где указано, что стоимость представительства интересов в суде на стадии индексации составляет 5000 руб.
Также заявителем представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПКО «Фабула» перечислено ООО «Алачак» 5250 руб. (250 руб. НДС 5%) за оказание услуг по договору на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не является новым делом между теми же сторонами, а потому понесенные взыскателем издержки при формировании и рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Однако, как правильно указано мировым судьей, процедура индексации присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, имеет иную правовую природу.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не представляет собой новое имущественное требование или самостоятельный материально-правовой спор. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
При рассмотрении заявления об индексации суд не разрешает спор о праве, не исследует доказательства нарушения прав, а лишь применяет математическую формулу расчета на основании официальных данных индекса потребительских цен (инфляции), публикуемых федеральным органом исполнительной власти по статистике. В связи с этим рассмотрение заявления об индексации не требует проведения состязательного процесса, выяснения процессуальных позиций сторон и, как следствие, не порождает у сторон необходимости и обязанности нести расходы на оплату услуг юридических представителей для защиты своих нарушенных прав в рамках данной процедуры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об индексации является итоговым судебным актом, завершающим самостоятельную стадию судопроизводства, отклоняются как не основанные на нормах материального и процессуального права. Определение об индексации является судебным актом процедурного характера, направленным на исполнение ранее вынесенного и вступившего в законную силу итогового судебного акта (судебного приказа), а не актом, разрешающим материально-правовой спор по существу.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П несостоятельна, поскольку Конституционный Суд РФ указывал на возмещение расходов в случаях, когда лицо вынуждено обращаться в суд для восстановления оспоренных или нарушенных прав.
В случае с индексацией право взыскателя уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а механизм ст. 208 ГПК РФ служит лишь инструментом перерасчета присужденной суммы в связи с объективными экономическими факторами (инфляцией), не зависящими от волеизъявления или противоправного поведения сторон в рамках самой процедуры индексации.
Относительно довода о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку частная жалоба представителя ООО ПКО «Фабула» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи оставлено без изменения, правовые основания для перераспределения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обжалованием судебного акта, на должника ФИО5 в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют. Указанные расходы подлежат несению заявителем самостоятельно.
Процессуальных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» отказано во взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» ФИО4 – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий Д.Г. Укачикова