РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года с. Краснощеково
Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Пичугина Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Еремина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающая по месту регистрации по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Еремина Н.Н., находясь на приусадебном участке жилого дома по адресу <адрес>, причинила побои Ж.Г.Т., а именно правой рукой потянула за волосы Ж.Г.Т., отчего последняя испытала физическую боль. Далее Еремина Н.Н. кулаком правой руки нанесла два удара по лицу в область губ, от чего Ж.Г.Т. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Своими действиями Еремина Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Краснощековский районный суд Алтайского края через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Ж.Г.Т. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Ж.Г.Т. указывает, что постановление противоречит протоколу об административном правонарушении и материалам дела, поскольку согласно постановлению мирового судьи Еремина Н.Н. признала свою вину в полном объеме, что противоречит ее пояснениям, данным в судебном заседании. Неверно указан адрес места проживания Ереминой Н.Н., в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей Б.И.Л., К.Е.Н., присутствующих на месте происшествия в момент причинения Ереминой Н.Н. телесных повреждений Ж.Г.Т. Ж.Г.Т. была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки, и ею не были обжалованы выводы судебно-медицинского освидетельствования. Эксперт ссылается на п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между тем, указанный пункт содержит многочисленные основания не определения степени тяжести выявленных и зафиксированных повреждений. Какой из них именно имел в виду судебно-медицинский эксперт, установить не возможно. Потерпевшая не могла ранее обжаловать данный документ (заключение) в связи с чем незаконно не учтен факт частичной вторичной адентии 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа, как последствия Ереминой Н.Н. ударов в область губ.
Ж.Г.Т. сообщала сотрудникам полиции о нападении на нее Ереминой Н.Н. и ее сына, настаивала на факте утраты ею протеза в результате действий указанных лиц, но ее доводы никто не учел. Полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу нарушений закона допущенных при производстве экспертизы и нарушениях требований к заключению.
Суд не учел, что каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшей не было, а также факт отсутствия раскаяния в содеянном. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано соразмерным и справедливым.
В судебное заседание Ж.Г.Т. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б.И.Л., распивала спиртные напитки в помещении предбанника, расположенном на приусадебном участке жилого дома по адресу пер. Водопроводный, <адрес>. В вечернее время к ним пришла соседка Еремина Н.Н., которая стала искать своего мужа и набросилась на Ж.Г.Т., при этом с ней был ее сын, который также стал наносить рукой удары по спине Ж.Г.Т. Еремина Н.Н. нанесла несколько ударов по лицу в область губ потерпевшей, от которых Ж.Г.Т. испытала физическую боль. После чего они стали бороться и в это время в ограду дома забежал муж Ереминой Н.Н. – Е.А.А., стал кричать и разнимать их, после чего Еремины ушли к себе домой. Указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что Еремина Н.Н. заслуживает более строгого наказания в виде лишения свободы условно. Пояснила, что после нанесенных побоев она вынуждена была обращаться к врачу для восстановления сломанного зубного моста.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выехал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения, поступившего от Ж.Г.Т. В ходе проведенной проверки он опросил Ж.Г.Т., которая пояснила об обстоятельствах события причинения ей телесных повреждений Ереминой Н.Н., также опросил Еремину Н.Н., которая сообщила, что действительно причинила телесные повреждения Ж.Г.Т. при обстоятельствах ею указанных. Оснований для отобрания объяснений у свидетелей не имелось, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности Еремина Н.Н., свою виновность признала, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены как Ж.Г.Т., так и Еремина Н.Н. Каких-либо ходатайств, возражений, отводов, вопросов сторонами не было заявлено. По итогам проведения экспертизы Ж.Г.Т. и Еремина Н.Н. также были ознакомлены с выводами эксперта, возражений не представили.
Свидетель Б.И.Л. в судебном заседании суду пояснила, что была очевидцем событий, в ходе которых Еремина Н.Н. причинила побои Ж.Г.Т. Указала, что Еремина Н.Н. пришла с несовершеннолетним сыном, при этом наносил ли он удары Ж.Г.Т.Т., она не видела. Сведений, противоречащих объяснениям сторон не представила, указала, что уклонилась от борьбы, вышла из предбанника в связи чем назвать количество ударов и их локализацию, причиненных потерпевшей, затрудняется.
Суду представлены возражения на доводы жалобы начальником МО МВД России «Краснощековский».
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ереминой Н.Н. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Еремина Н.Н., находясь на приусадебном участке жилого дома по адресу пер. Водопроводный, <адрес>, причинила побои Ж.Г.Т., а именно правой рукой потянула за волосы Ж.Г.Т., отчего последняя испытала физическую боль. Далее Еремина Н.Н. кулаком правой руки нанесла два удара по лицу в область губ, от чего Ж.Г.Т. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заявлением потерпевшей Ж.Г.Т., ее письменными объяснениями и показаниями в суде, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Ереминой Н.Н. и её показаниями в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.Г.Т. были обнаружены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни в момент их причинения; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника – выставленный диагноз, объективными данными не подтвержден, судебно-экспертной оценке не полежит, выставленный диагноз – частичная вторичная адентия 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа не имеет отношение к травме, полученной Ж.Г.Т., и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Ереминой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В целях анализа соответствия выводов эксперта Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, который подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы дополнительные пояснения у эксперта, КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Топчихинское отделение СМ.А.И.
В материалы дела представлены дополнительные пояснения эксперта, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым у Ж.Г.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (гематома) в области левого глаза, кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья – которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой (кулаком) и т.д., давления пальцев рук человека на область правого предплечья и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Ж.Г.Т., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6 Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), что соответствует пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на момент проведения экспертизы. При этом экспертом разъяснено, что боль в шейном отделе позвоночника при движении не является признаком ушиба шейного отдела позвоночника, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Перелом мостовидный протеза не является телесным повреждением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Таким образом, эксперт поясняет, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью Ж.Г.Т., не изменилась, то есть осталась упреждений.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта, определившего перечень телесных повреждений, причиненных Ж.Г.Т., обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности Ереминой Н.Н. и именно в совершении административного правонарушения, но не уголовного деяния. Экспертное заключение, КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в нем выводы, обоснованы и сомнений не вызывают. Заключение содержит подписи эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя с изложенными в заключение эксперта выводами не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта. При этом доводы потерпевшей о том, что имеется ссылка эксперта на п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не позволяет установить конкретное основание указанного пункта, подлежащего к учету в части вывода об отсутствии причин для судебно-медицинской квалификации относительно ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, противоречит выводам эксперта. Так, в части указанных жалоб Ж.Г.Т. эксперт излагает вывод о том, что телесное повреждение (ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника) не подтверждается объективными данными, при этом боль в шейном отделе позвоночника при движении не является признаком ушиба.
Доводы Ж.Г.Т. в части нарушения процедуры назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами, опровергаются материалами дела, поскольку постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное исследование, содержит подпись потерпевшей, что последней не опровергается. Суд находит, что требования к порядку назначения экспертизы по делу соответствуют положениям ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ж.Г.Т. не оспаривала выводы эксперта, согласна с объёмом причиненных побоев, указала, что в настоящее время она обратилась к стоматологу и восстановила повреждённый мостовидный протез. Суд учитывает, что данный факт является основанием для защиты Ж.Г.Т. своих имущественных прав в ином порядке судебного судопроизводства.
Доводы Ж.Г.Т. о том, что мировым судьей не обоснованно учтено полное признание вины Ереминой Н.Н., когда последняя лишь частично признала свою виновность, не свидетельствуют о незаконности приятого постановления, поскольку при назначении Ереминой Н.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При этом суд учитывает, что Еремина Н.Н. привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Ж.Г.Т. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
Довод Ж.Г.Т. о необходимости назначения наказания в виде «лишения свободы условно» основан на неверном толковании закона, поскольку действия Ереминой Н.Н. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция статьи не содержит наказания в виде лишения свободы.
Доказательств изъятия из материалов дела объяснений свидетелей суду не представлено, поскольку из пояснений участкового полиции М.Н.А. следует, что необходимости отбирать пояснения у свидетелей не имелось, так как виновность Ереминой Н.Н. подтверждалась совокупностью иных доказательств, в том числе ее пояснениями. При том, что вмененное правонарушение основано на выводах эксперта и не может быть опровергнуто путём отобрания пояснений свидетелей в части объема причиненных телесных повреждений Ж.Г.Т.
Факт указания иного адреса места жительства и регистрации Ереминой Н.Н. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконного судебного акта, поскольку не влияет на факт события административного правонарушения, основан уточнении анкетных данных Ереминой Н.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которая действительно проживает и имеет регистрацию по указанному в постановлении адресу.
Доводы об участии в побоях несовершеннолетнего сына Ереминой Н.Н. судом не учитывается, поскольку административная ответственность не предусматривает причинение побоев группой лиц, а предполагает личную ответственность каждого из участников события.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ереминой Н.Н. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Ереминой Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене, изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ж.Г.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Пичугина