РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года с. Краснощеково
Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Пичугина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бенкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бенкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, имеющий водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Бенкин М.А. на автомобильной дороге <адрес>, <данные изъяты> км. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Бенкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции Бенкин М.А. извещался надлежащим образом, о датах и времени судебного заседании, в том числе путем телефонограммы (л.д. 96) по номеру телефона, указанному Бенкиным М.А. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В жалобе, поданной в Краснощековский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бенкин М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) получено Бенкиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В обоснование доводов жалобы Бенкин М.А. указывает, что копия акта на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась; указанный акт является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением Порядка освидетельствования; акт не содержит место проведения освидетельствования; первое исследование выдыхаемого воздуха, согласно акту, был проведен раньше времени начала проведения медицинского освидетельствования, измерения, внесенные в акт, исчислены в иных измерениях, чем те, которые указаны в законе – не в миллиграммах на литр; в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования указаны показания прибора алкотестера <данные изъяты>/л, что является разрешенной нормой; ссылается на факт внесения исправлений в медицинский акт; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что изменения вносились в присутствии Бенкина М.А.; указывает на отсутствие доказательств осведомленности Бенкина с внесёнными в акт исправлениями.
Кроме того, Бенкин М.А. указывает, что согласно его письменных объяснений и показаний его дочери (Н.А.М,), ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки (пиво) и легли спать, чтоб утром выехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бенкин М.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии и выпил спиртное после ДТП. Доказательств того, что Бенкин М.А. садился за управление автомобилем в нетрезвом виде, материалы дела не содержат, и отсутствуют в мотивированном постановлении мирового судьи.
На место ДТП сотрудник ГИБДД не выезжали. При ДТП был причинен вред только автомобилю Бенкина М.А. и чье либо имущество не пострадало, травм участникам ДТП причинено не было, следовательно, у водителя отсутствовала обязанность сообщать о случившемся в полицию и он имел право покинуть место ДТП согласно п.2.6.1 ПДД. При этом Бенкин М.А. и его дочь отказывались от госпитализации и ожидали эвакуации автомобиля. Суд не всесторонне рассматривал дело и не вызвал в качестве свидетеля гражданина, который должен был производить эвакуацию поврежденного автомобиля. При опросе свидетелю (дочери Н.А.М,) в суде права, предусмотренные Конституцией РФ, разъяснены не были.
Доказательством того, что Бенкин и его дочь отказывались от госпитализации и их против воли доставили в медицинское учреждение в день ДТП, является факт того, что добровольное согласие на медицинское вмешательство было сфальсифицировано и предоставлено в материалы дела медицинскими работниками, прибывшими на место ДТП, показания свидетелей об обратном, являются недостоверными. Суд не истребовал информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, данное Н.А.М,
В судебном заседании Бенкин М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил 2 бутылки пива. Рано утром следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) он выехал из <адрес> с дочерью (Н.А.М,,ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом он был трезвый. По дороге следования автомобиль под управлением Бенкина М.А., съехал с трассы. Вред никому не был причинен. Дочь позвонила зятю, чтоб он приехал для эвакуации автомобиля. Бенкину М.А. захотелось пить и он, по ошибке, взял бутылку, лежавшую на сиденье автомобиля, и сделал несколько глотков, но в ней оказался самогон. В определенный момент подъехал автомобиль скорой помощи, от госпитализации Бенкин М.А. и его дочь, отказались. Но сотрудники медицинского учреждения пояснили, что он в шоке и ему необходимо сделать обезболивающий укол, на что он согласился, прошел в автомобиль скорой помощи, где ему поставили укол, померяли давление, захлопнули дверь и повезли. По прибытию в больницу их ожидали сотрудники ГИБДД, которым он был передан. В больнице его направили на медицинское освидетельствование, он не видел, где он расписывался.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш.В.А. в судебном заседании доводы жалобы Бенкина М.А. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.А. в судебном заседании пояснил, что Бенкин М.А. приходится ему тестем, в ДД.ММ.ГГГГ года около семи утра Е.С.А. был вынужден выехать с целью эвакуации автомобиля, который под управлением Бенкина М.А. съехал с трассы. По пути следования он узнал, что Бенкина М.А. и Н.А.М, погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в направлении <адрес>, после чего Е.С.А. вернулся домой.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Бенкин М.А. на автомобильной дороге <адрес> 10 км. Краснощёковского района <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бенкин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по а/д <адрес> 10 км <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Бенкина М.А., с результатами проведенного освидетельствования Бенкин М.А. был не согласен, что подтвердил своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 № из которого усматривается, что при наличии у Бенкина М.А. признаков опьянения, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования, он был направлена на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым было установлено состояние опьянения, а также другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бенкина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2. Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, по доставлению Бенкина в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» медицинскими сотрудниками скорой медицинской помощи с места ДТП, лицу, привлекаемому к административной ответственности в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Бенкин М.А. согласился. При этом факт наличия запаха алкоголя изо рта указан сотрудником ДПС в акте освидетельствования, так же отражен в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицает и сам Бенкин М.А., которой в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что пил спиртосодержащую продукцию на кануне поездки (ДД.ММ.ГГГГ), а также в день ДТП выпил самогон из бутылки, лежащей на заднем сидении автомобиля. Поскольку Бенкин М.А. непосредственно после ДТП был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками скорой медицинской помощи и у него имелся запах алкоголя из полости рта, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Бенкина М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По итогам освидетельствования сотрудниками ДПС составлен акт серии №, закрепляющий результаты освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> что свидетельствует о нахождении Бенкина М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с тем, что с результатом освидетельствования Бенкин М.А. был не согласен, он согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченными на то медицинскими сотрудниками КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», было вынесено заключение о нахождении Бенкина М.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Бенкина М.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л и при втором <данные изъяты> мг/л.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бенкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что указанный акт содержит нарушения, не оговоренные описки, в том числе в части показаний специального средства измерений, были предметом детального изучения мировым судьей, выводы которого отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми нет оснований не согласиться.
Так, описка и ее последующее исправление (пункт 13.2 акта) в части указания данных повторного освидетельствования – <данные изъяты> – <данные изъяты> устранены незамедлительно и без отрыва от процедуры заполнения акта, что подтверждено показаниями врача Н.А.В,, проводившего освидетельствование. При этом указанные данные в полном объеме согласуются с результатами показаний специального технического средства (л.д.69) – алкотектор «Юпитер» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены результаты исследований: <данные изъяты>л и <данные изъяты>л, а равно дата и время проведения исследований, которые абсолютно идентичны данным, отраженным в указанном акте.
Указание врачом результатов освидетельствования в виде неполного сокращения величины изменения «г/л», вместо мг/л не могут служить основанием для выводов о полном искажении данных, поскольку результаты освидетельствования специальным техническим средством выражены в требуемых единицах измерения – миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, и не могут быть изменены лицом, проводившим освидетельствование. Кроме того, освидетельствование проведено при использовании специального технического средства, относящегося к средствам измерений, и соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что подтверждено письменными материалами дела.
Довод об отсутствии указания места освидетельствования опровергается текстом акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется оттиск печати с указанием «Краевое государственное учреждение «Краснощековская центральная районная больница» <адрес>». Факт проведения освидетельствования в данном медицинском учреждении Бенкиным М.А. не оспаривается.
Довод в части несоответствия времени первого продува – 9 час. 11 мин., времени заполнения акта – 9 час.20 мин., не свидетельствует о нарушении действующего в момент освидетельствования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Так, согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Таким образом, Порядок регламентирует, что первичным этапом является заполнение анкетных данных освидетельствуемого лица, после чего осуществляется первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Императивных требований о первичном заполнении времени начала освидетельствования указанный Порядок не содержит, при том, что временной интервал <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не является принципиально значимым, а факт указания начала освидетельствования в 9 час. 20 мин., то есть позднее первого исследования выдыхаемого воздуха на 9 минут, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры освидетельствования и искажении результатов исследования, которое в том числе отражены на чеках алкотектора, и полностью соответствуют данным, отраженным в медицинском Акте как в части измерений, так в части даты и времени проведения исследования.
Довод Бенкина М.А. о том, что он не давал согласия на медицинское вмешательство, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно направлению на медицинское освидетельствование серии №, он был согласен пройти освидетельствование, о чем имеется его подпись. Отобрание согласия иным способом, требования закона не содержат. Кроме того, наличие недостатков при заполнении сведений в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в ответе прокурора <адрес>, также не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку не свидетельствует об искажении результатов медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным специалистом КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». При том, что Бенкиным подтверждён факт его доставления медиками непосредственно после ДТП в больницу, где ему было установлено состояние алкогольного опьянения при полном соблюдении процедуры освидетельствования.
Также не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы о том, что Бенкину М.А. не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 12.27.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бенкина М.А., имеется отметка о вручении копии протокола, к которому приобщен в том числе Акт №, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, Бенкин М.А. не мог не знать о результатах исследований выдыхаемого воздуха.
Версия Бенкина о том, что он выпил спиртное после ДТП, о чем свидетельствует его дочь Н.А.М, не основана на доказательствах.
Так, действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Между тем, указанная версия противоречит существу объяснений, отобранных у Бенкина М.А. в день ДТП сотрудниками ДПС, когда он пояснил, что распивал спиртное в вечернее время накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), факт употребления спиртного после ДТП не упоминал. Указанные объяснения в полном объеме согласуются с объяснением, изложенным дочерью Бенкина – Н.А.М,, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила сотрудникам ДПС, что Бенкин употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, на факт употребления спиртного последним после ДТП, не ссылалась (л.д.98). Данная версия изложена впервые в ходе рассмотрения дела судом защитником Ш.В.А. в октябре 2025 года, то есть спустя более чем 3 месяца после события административного правонарушения. Между тем, данное утверждение материалами дела не подтверждается. При этом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель Н.А.М, пояснила, что сотрудникам ДПС о том, что Бенкин М.А. пил спиртное после ДТП она не сообщала (л.д.104).
Оснований полагать, что мировым судьей при опросе Нестеренко не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не имеется, поскольку согласно отобранной у свидетеля подписки о разъяснении прав (л.д.97), а также сведениям протокола судебного заседания (л.д.103-оборот) Н.А.М, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 197. КоАП РФ.
Суд расценивает изложенную версию, как способ избежать ответственности, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств заявленному факту не представлено, напротив, версия противоречит пояснениям самого Бенкина М.А. и его дочери.
То обстоятельство, что инспектор ДПС не останавливал транспортное средство под управлением Бенкина М.А., а прибыл для оформления в медицинское учреждение, не свидетельствует о недоказанности вины Бенкина М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Бенкин М.А. после ДТП и непосредственно с места ДТП был доставлен медиками скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», являлся водителем транспортного средства к которому предъявляются требования, предусмотренные абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Довод жалобы о том, что Бенкин М.А. и его дочь Н.А.М, отказывались от госпитализации с места ДТП, не может служить основанием для признания незаконным состоявшегося по делу судебного акта, так как не влияет на правовую оценку действий Бенкина М.А.
Показания свидетеля Е.С.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не опровергают выводов, изложенных в постановлении, равно как и доводы Бенкина М.А. о фальсификации медицинскими работниками согласия на медицинское вмешательство при госпитализации Бенкина М.А. и Н.А.М, с места ДТП в медицинское учреждение.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бенкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Бенкина М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Бенкина М.А., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Бенкина М.А. к административной ответственности соблюдены.
При назначении Беникну М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене, изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бенкина М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Пичугина