РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ушаковой А.С. к Подкорытовой А. В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, установил:
Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ушакова А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Подкорытова А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № 2а-4807/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, о взыскании 345 992 руб. 94 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы <адрес>. На протяжении длительного времени должник не исполняет судебный приказ, задолженность составляет 345 992 руб. 94 коп. В ходе исполнения выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., а также помещение с кадастровым номером №, площадью 15,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., а также помещение с кадастровым номером №, площадью 15,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Макаров А.И.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Подкорытовой А.В. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю задолженности в размере 345 992 руб. 94 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, Подкорытовой А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. НОТ № «Объединение», <адрес>, уч. 35, оставшиеся 2/3 доли принадлежат Макарову А.И. (л.д. 54-58).
Кроме того, Подкорытовой А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером 75:32:010432:142, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, еще 2/3 доли принадлежат Макарову А.И. (л.д. 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Подкорытовой А.В. (л.д. 8).
Из ответа ППК "Роскадастр" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме указанного имущества в собственности Подкорытовой А.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 52-53).
По информации ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Подкорытовой А.В. транспортные средства не зарегистрированы.
Из пояснений Подкорытовой А.В. следует, что денежных средств для оплаты задолженности она не имеет.
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество. Таких доказательств не представлено.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащеего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что спорный земельный участок и нежилое здание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 79 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок и строение на нем не являются жилыми.
Возможное намерение второго собственника земельного участка выкупить долю ответчика на выводы суда повлиять не может, поскольку такое волеизъявление сособственник спорного имущества вправе реализовать на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание в рамках исполнительного производства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Между тем, в отношении земельных участков законом предусмотрена особая процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
Так, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям ч. 1 ст. 85 указанного Закона вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.
Указанное означает, что вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, то есть, после вынесения решения суда об обращении взыскания.
Таким образом, положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.
Приведенные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.
В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, свое право преимущественной покупки доли второй собственник не лишен возможности реализовать в процессе исполнения решения суда об обращении на него взыскания, поскольку, как указано ранее, публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на принадлежащую Подкорытовой А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 35, и 1/3 долю праве общей долевой собственности на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах не противоречит приведенным положениям Закона, не нарушает прав должника и второго собственника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения судебных актов о взыскании задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ушаковой А.С. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Подкорытовой А. В. (<данные изъяты>) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 35, с кадастровым номером №5, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Подкорытовой А. В. (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ