ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Жойкина А.А.
номер дела в суде 1-й инстанции 13-396/2026 (2-1030/2020)
УИД: 04RS0007-01-2019-006275-57
Дело № 33-4499/2023 дело поступило 29 июня 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению МВД Российской Федерации к Гармаеву Вадиму Александровичу, Дашинимаеву Амгалану Базыровичу, Ганееву Ивану Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по частной жалобе представителя МВД России по доверенности Пансаловой Б.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2026 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2020 г. удовлетворены исковые требования МВД России, в пользу которого с Гармаева В.А., Дашинимаева А.Б., Ганеева И.М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. с каждого и госпошлина в доход муниципального образования по 2 067 руб.
МВД России обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Дашинимаева А.Б., указывая, что исполнительный лист на принудительное взыскание направлялся в Железнодорожный РОСП УФССП по Республике Бурятия, однако материалы исполнительного производства уничтожены, согласно письму УФССП по Республике Бурятия от 29.04.2026 г., в связи с чем, подтвердить возвращение исполнительного документа невозможно.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя взыскателя, указывая, что отрицательный факт отсутствия у заявителя оригинала исполнительного листа может быть опровергнут должником и судебным приставом – исполнителем, что в данном случае не имеет место быть, поскольку имеет значение дата направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и получение им исполнительного листа, а также получение взыскателем от судебного пристава – исполнителя сведений об утрате исполнительного листа. При этом на взыскателе не лежит обязанность отслеживания исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства, на что ошибочно указано судом. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю исполнительного листа судебным приставом – исполнителем, а от установления данного факта зависит, своевременно ли взыскатель обратился за получением дубликата исполнительного листа. Указывая на недобросовестность взыскателя, суд не учел отсутствие возражений со стороны должника. Судом неправильно распределено бремя доказывания отрицательного факта.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст.35, ч.1, ч.1 и ч.2 ст.112, ч.1 и ч.2 ст.430, ч.1 и ч.2 ст.432 ГПК РФ, ст.ст.22, 23, 36 ч.1, 47 ч.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 07.10.2021 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 22.05.2026 г., вместе с тем, взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.
С указанным выводом районного суда о пропуске процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем, в остальной части находит выводы суда ошибочными, а доводы частной жалобы – заслуживающими внимание.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, районный суд исходил из: отсутствия доказательств со стороны взыскателя разумных действий для принятия мер по обстоятельствам длительного неисполнения решения суда; отсутствия доказательств со стороны административного ответчика, свидетельствующих о своевременности направления постановления об окончания исполнительного производства; уничтожения исполнительного производства по истечению срока хранения, а не утраты исполнительного листа судебным приставом – исполнителем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Из пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).
Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Поскольку исполнительное производство окончено 07.10.2021 г. в связи с невозможностью исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Данных о дате возвращения исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется, соответствующих сведений службой судебных приставов не представлено.
Ввиду того, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (07.10.2021 г.) прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен, вместе с тем, в отсутствие сведений со стороны службы судебных приставов о направлении исполнительного листа взыскателю, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствии доказательств обратного со стороны должника и судебного пристава - исполнителя.
В этой связи, судом неправильно распределено бремя доказывания на взыскателе, не учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя и получение последним исполнительного листа после окончания исполнительного производства, как того требует, в частности, ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а обратное не возможно подтвердить или опровергнуть ввиду уничтожения исполнительного производства.
Также нельзя признать обоснованными выводы суда о недобросовестных действиях взыскателя в непринятии мер к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда.
Право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий предоставлено ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве и не содержит такой обязанности, судом не мотивировано, каким образом данный контроль со стороны взыскателя мог способствовать исполнению судебного решения, находящегося в производстве судебного пристава – исполнителя.
Делая вывод к основанию для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа обстоятельство уничтожения исполнительного производства по истечению срока хранения, а не утраты исполнительного листа судебным приставом – исполнителем, судом оставлены без внимания и не проверены обстоятельства, подтверждающие направление судебным приставом – исполнителем взыскателю исполнительного листа после прекращения исполнительного производства по мотиву невозможности его исполнения.
Также взыскатель обратился в суд 22.05.2026 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, исходя из представленного ответа от УФССП России по РБ от 29.04.2026 г. об уничтожении материалов исполнительного производства по истечению срока хранения, и в этом ответе также нет данных об отправлении взыскателю и дате получения последним исполнительного листа.
Вместе с тем, в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку вопрос о восстановлении срока для его предъявления к исполнению не был предметом рассмотрения судебного разбирательства, что не препятствует обращению МВД России с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока для предъявления его к исполнению, с учетом приведенных выше обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска для предъявления к исполнению и отсутствия соответствующего ходатайства взыскателя о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2026 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска для предъявления к исполнению и отсутствия соответствующего ходатайства взыскателя о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оставить без изменения.
В остальной части исключить из определения выводы суда о недобросовестных действиях взыскателя; об отсутствии доказательств со стороны взыскателя разумных действий для принятия мер по обстоятельствам длительного неисполнения решения суда; об отсутствии доказательств со стороны административного ответчика, свидетельствующих о своевременности направления постановления об окончания исполнительного производства; уничтожении исполнительного производства по истечению срока хранения, а не утраты исполнительного листа судебным приставом – исполнителем.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Чупошев