РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Белоусову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 511,05 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 841,06 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 049,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 629 892,56 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 988 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Белоусовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 058 000 руб. под 10.99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. АО «Альфа-Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки пав (требований) №ДГ. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика Белоусова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда с ответчика взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии его условиями не были изменены либо отменены.
Истец ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Белоусов А.В., извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика Белоусова А.В. и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению Белоусова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика Белоусова А.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Белоусовым А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 1 058 000 руб. под 10,99% годовых на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 23 000 руб., оплата ежемесячно 27 числа, что подтверждается индивидуальными условии договора потребительского кредита.
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредита или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления (пункт 2). Платежи по договору осуществляются по графику платежей, окончательное количество платежей указано в графике, который предоставляется заемщику при заключении договора. Дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Дата перевода суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6). Для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк и открыть в банке текущий счет в валюте РФ. При наличии в банке ранее открытого счета поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет (пункт 9). За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).
При заключении договора кредитования Белоусов А.В. изъявил желание о заключении с ним договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, защита от потери работы» на срок 60 месяцев, рассчитываемую как 0,22 % в месяц от суммы кредита на срок договора страхования. В случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными просил банк сумму кредита, запрошенную им при подаче анкеты заявления увеличить на сумму страховой премии в сумме 123 371,02 руб. и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Подписывая Индивидуальные условия, ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1 058 000 рублей, из которых 123 371,02 руб. перечислил по заявлению Белоусова А.В. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», чем в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с установлением в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом судом постановлено: исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить; взыскать с Белоусова А.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере – 851 031,38 руб., из которых 817 809,93 руб. – основной долг, 29 091,58 руб. – проценты, 4 129,87 руб. – штрафы и неустойки, в счет государственной пошлины 11 710,31 руб., всего 862 741,69 руб.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белоусова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».
Как указано в исковом заявлении до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены и задолженность не погашена, суду таких доказательств не представлено.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 511,05 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 841,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 049,84 руб., остаток просроченной задолженности составляет 715 203,93 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо исполнение обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет.
Таким образом, ввиду того, что долг ответчиком своевременно не возвращен, с Белоусова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 511,05 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеуказанного суд считает необходимым уменьшить заявленные требования о взыскании задолженности по неустойки в виду их несоразмерности в 10 раз. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 59 984,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 604,98 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Разрешая исковые требования истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 629 892,56 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Договор между сторонами не расторгнут, долг ответчиком до настоящего времени не погашен, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время.
Начисление процентов следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 629 892,56 руб. до полного погашения суммы основного долга, кроме того, начислению подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 629 892,56 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 19 988 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2026
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 988 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.
Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение полномочий представителя ФИО5 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из них: 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 2 500 руб. - консультация; 3 000 руб. - проверка платежей; 3 500 руб. - составление расчета задолженности, 8 000 руб. - составление искового заявления; 4 000 руб. - формирование и направление дела в суд. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг и платежный документ на общую сумму 100 000 руб.
С учетом оказанного объема юридических услуг, суд считает обоснованным снизить представительские услуги до 9 000 руб., так как заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает, что представитель истца не знакомился с материалами гражданского дела; проверка платежей и составление расчета задолженности не относится к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Белоусову АВ о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Белоусова АВ (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 511 рублей 05 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 984 рублей 11 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 604 рубля 98 копеек, а всего 213 100 рублей 14 копеек.
Взыскать с Белоусова АВ (паспорт 6905 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом в размере 10,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из суммы основного долга в размере 629 892 рубля 56 копеек.
Взыскать с Белоусова АВ (паспорт 6905 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
Взыскать с Белоусова АВ (паспорт 6905 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Белоусова АВ (паспорт 6905 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 988 рублей.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2026 года.
Судья А.В. Болдырев