ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Калмынину Александру Иннокентьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Калмынину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кабансукого района Республики Бурятия №2-257/2018 от 2 февраля 2018 года о взыскании с Калмынина А.И. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 136582,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмынина А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого задолженность погашена в полном объеме 26 марта 2026 года. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2018 года по 26 марта 2026 года в размере 98250,28 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калмынин А.И. не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Калмыниным А.И. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 92911,57 руб. под 0,07% в день на срок 60 месяцев, то есть дата окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы кредита 92911,67 руб. на счет Калмынину А.И.
26 декабря 2012 года между Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки права требования (цессии) №Н-1/2012, по условиям которого к ООО «Нет долгов» перешли в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов.
3 марта 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор №НД/Б/5/2014 уступки требования (цессии), на основании которого к ООО «Бастион» перешли права требования к физическим лицам по выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых Прав требования (приложения №1 к договору), в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Из Приложения №1 к договору уступки требования (цессии) №НД/Б/5/2014 от 3 марта 2014 года задолженность должника Калмынина А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 481372,73 руб., в том числе: основной долг - 84170,75 руб., проценты – 29786,56 руб., пени 367415,42 руб., уступлена ООО «Нет долгов» и принята ООО «Бастион».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по кредитному договору, из которой следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и менее минимального платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному ООО «Бастион» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района РБ выдан судебный приказ № о взыскании с должника Калмынина А.И. в пользу ООО «Бастион» задолженности за период с 10 марта 2010 года по 10 февраля 2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134635,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1946,36 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калмынина А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калмынина А.И. окочено, в связи с фактическим исполнением.
Из искового заявления следует, что задолженность, взысканная по судебному приказу погашена 26 марта 2026 года.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 г. введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
В рассматриваемом случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому п. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Так, из п. 3.2.6 кредитного договора следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Таким образом, условия договора предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
При этом, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изм. от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом изложенного, срок моратория составил период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Из расчета истца следует, что в указанный период проценты им не начислены.
Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, представленного истцом проценты им начислены с даты вынесения судебного приказа 2 февраля 2018 года по дату полного погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, за исключением периода действия моратория. Таким образом, суд проверив расчет, соглашается с ним. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98250,28 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.
Взыскать с Калмынина Александра Иннокентьевича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1134205027120, ИНН 4205278685) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2018 года по 26 марта 2026 года в размере 98250,28 руб., судебные расходы 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Баторова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.