ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с.Кытманово, Алтайского края 05 июня 2026 года
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Гречишкиной Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшего Б., защитника Гречишкина Ю.В., представившего удостоверение №1645 от 08.12.2021 и ордер №70 от 05.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимой
Баженовой М.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Баженовой М.В. по обвинению её в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ потерпевший Б. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баженовой М.В. в связи с примирением и полным возмещением ущерба.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что причиненный вред заглажен Баженовой М.В. путем принесения извинений и ухода за ним, её извинения за содеянное он принял, ему этого достаточно, они проживают совместно, состоят в браке, воспитывают детей. Каких-либо претензий к Баженовой М.В. он не имеет.
Подсудимая Баженова М.В., её защитник Гречишкин Ю.АП. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений, ухода в период нетрудоспособности.
Государственный обвинитель Рыгалов Д.С. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как вред от преступления заглажен в полном объеме, претензий у потерпевшего нет, подсудимая Баженова М.В., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Суд полагает, что действия Баженовой М.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Поскольку Баженова М.В. не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит; учитывая заглаживание подсудимой причиненного ущерба перед потерпевшим и отсутствие каких либо претензий с его стороны, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего; потерпевший свободно выразил свою волю на прекращение уголовного дела за примирением сторон; учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, раскаяние Баженовой М.В. в содеянном, суд приходит к выводу, что препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон обстоятельств, не имеется, следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении Баженовой М.В. необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гречишкина Ю.А. за защиту Баженовой М.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10700 рублей 75 коп.
Учитывая, что Баженова М.В. не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, источником дохода семьи является только заработная плата супруга, в семье воспитывается четверо несовершеннолетних детей, какого-либо ценного имущества у подсудимой нет, суд приходит к выводу, что взыскание с неё процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Баженовой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баженовой М.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - железную монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кытмановский» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
От уплаты процессуальных издержек Баженову М.В. освободить, отнести их на счет федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшему, прокурору, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кытмановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Б.Дыренкова