ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А. В. к Пономареву В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, неустойки, установил:
Истец обратился в указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 238 184,93 руб. из которых: 1 500 000 руб. – сумма займа, 738 184,93 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 27 444 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., неустойку за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку из расчета 0,1% за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.
Истец Арефьев А.В. и его представитель Коновалова Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Пономарев В.В. при надлежащем извещении не явился.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому Арефьев А.В. предоставил Пономареву В.В. 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по предоставлению займа истец перед ответчиком исполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него сумму займа в размере 1 500 000 руб. в судебном порядке. Заем по условиям договора является беспроцентным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 184,93 руб. также подлежат взысканию.
Также истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
В силу статей 330, 331, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расписка, которая является договором займа, не содержит условия о неустойке, а законная неустойка для данного вида обязательств не установлена.
При такой ситуации законных оснований для взыскания неустойки не имеется.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 37 382 руб. (от цены иска 2 238 184,93 руб.) и в размере 10 000 руб. (за обеспечение иска). Поскольку спор выигран истцом на сумму 2 238 184,93 руб., а обеспечительные меры приняты судом по заявлению истца, то эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 47 382 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы, участие в судебном заседании, подготовку иска, необходимость подготовки расчетов и их обоснования, исходя из принципа разумности, предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 5 000 руб. признается судом разумной и обоснованной, соответствующей уровню цен Забайкальского края.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 382 руб. (47 382+5000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Арефьева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева В. В.ича (паспорт №) в пользу Арефьева А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 184,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 52 382 руб.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2026