ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Алтайского края Панкратова В.А., защитников: адвоката Райсбиха Л.А, представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№№ и ордер №№№№, адвоката Рау М.Е, представившей удостоверение адвоката Адвокатской палаты ---------- №№№№ и ордер №№№№, подсудимых Бордун Н.И., Коломыцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бордун Н.И., ////// года рождения, уроженки ***, гражданки +++ имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, судимой:
- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ////// по ч.1 ст.157 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто //////,
- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ ( приговор от //////) 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбытая часть наказания 30 суток), зарегистрированной по адресу: ----------, проживающей по адресу: ---------- обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Коломыцева В.В, , ////// года рождения, уроженца р.----------, гражданина +++, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ----------, проживающего по адресу: ----------, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
////// в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Бордун Н.И. и Коломыцев В.В. находились на территории домовладения, расположенного по ----------, где у Бордун Н.И., имеющей право пользования указанным домовладением, без права распоряжения и отчуждения имеющегося там имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пяти пластиковых окон со стеклопакетами из дома по ----------, принадлежащих КАЮ
Совершить хищение названного имущества, Бордун Н.И. в указанное время предложила Коломыцеву В.В., на что последний согласился, тем самым Бордун Н.И. и Коломыцев В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение пластиковых окон со стеклопакетами, принадлежащих КАЮ, из дома по адресу: ----------А.
Осуществляя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, Бордун Н.И. и Коломыцев В.В. ////// в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по ----------, действуя группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение Коломейцева В.В. относительно своих преступных намерений, не осведомленного о принадлежности данного имущества, договорились с последним о продаже ему за 3000 рублей 00 копеек, установленных в доме по вышеуказанному адресу, пяти пластиковых окон со стеклопакетами, после чего разрешили ему их демонтировать.
Коломейцев В.В., будучи не осведомленным о преступных действиях Бордун Н.И. и Коломыцева В.В., при помощи молотка и отвертки демонтировал принадлежащие КАЮ пять пластиковых окон со стеклопакетами, а именно: одно пластиковое окно со стеклопакетом размером 130х102 см стоимостью 6112 рублей 02 копейки, два пластиковых окна со стеклопакетами размером 110х74 см с открывающейся створкой стоимостью 3722 рубля 36 копеек каждое окно, два пластиковых окна со стеклопакетами размером 110х74 см без открывающейся створки стоимостью 3421 рубль 85 копеек каждое окно, общей стоимостью 20400 рублей 44 копейки, которые совместно с Бордун Н.И. и Коломыцевым В.В. вынес из данного дома и перенес по месту своего жительства по адресу: ----------.
Тем самым, в результате совместных преступных действий Бордун Н.И. и Коломыцева В.В. собственнику КАЮ был причинен материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей 44 копейки.
В судебном заседании Бордун Н.И. вину в совершении вменяемого ей в вину преступления признала частично, пояснив, что решение о продаже пяти пластиковых окон, принадлежащих Колбасову А.Ю., она приняла сама. Коломыцев В.В. ничего об этом не знал. Дом по ----------, до весны 2024 года принадлежал ей. Весной 2024 г она переоформила право собственности на указанный дом на зятя КАЮ, поскольку ее младшая дочь Анастасия, в отношении которой решением суда она лишена родительских права и на содержание которой обязана выплачивать алименты, проживает с ее старшей дочерью КЕА, и по уплате алиментов имеется большая задолженность. Они с КАЮ договорились, что она переоформляет на него указанный дом в счет погашения части задолженности по алиментам в размере 500 000 рублей, а он напишет заявление в ОСП Кулундинского и Ключевского районов для снижения задолженности по алиментам на указанную сумму. После переоформления документов на дом, она осталась в нем проживать. Летом 2025 г точного числа она не помнит, они с Коломыцевым В.В. стали искать на территории указанного домовладения, что можно было продать, чтобы купить спиртного, сигарет и еды. К ней обратился сосед КВВ и спросил, может ли она продать ему пластиковые окна из дома. Она подумала, произнесла в слух, что КАЮ за это ее убьет, но согласилась продать окна за 3000 рублей, при этом пояснив КВВ, что демонтировать окна он будет сам. При этом Коломыцев В.В. ей сказал, что может не нужно их продавать. Она открыла входную дверь дома ключом, они зашли, КВВ осмотрел окна, затем передал ей деньги и они с Коломыцевым В.В. ушли. Вернулись вечером. Четырех окон уже не было. Коломыцев В.В. помог КВВ вытащить последнее пятое окно, так как оно было большое.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Бордун Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что происходили события ////// в обеденное время. После предложения КВВ продать окна, она сначала посоветовалась с Коломыцевым В. о том, стоит ли их продавать, на что он ответил, что не надо оставлять их КАЮ, после чего она решила их продать. Деньги с Коломыцевым В.В., полученные за окна потратили на спиртное, сигареты и еду (л.д.82-85, 99-100).
В ходе проверки показаний на месте Бордун Н.И. добровольно указала на территорию домовладения по ----------, и пояснила, что ////// в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она и Коломыцев В.В. находились на территории указанного домовладения, принадлежащего КАЮ, где к ним обратился КВВ, которому они решили продать пластиковые окна со стеклопакетами из указанного дома. У нее был ключ, так как собственник дома КАЮ разрешал ей пользоваться домом. Она совместно с Коломыцевым В.В. за 3000 рублей продала КВВ указанные пять пластиковых окон со стеклопакетами, а на вырученные деньги они купили спиртное, которое затем совместно употребили. При этом КВВ, самостоятельно демонтировал окна, которые после этого они совместно отнесли по месту его жительства (л.д.89-92).
В судебном заседании подсудимый Коломыцев В.В. вину признал, суду пояснил, что он длительное время употреблял спиртное, все в его голове перемешалось. О том, что дом по ----------, не принадлежит Бордун Н.И. он не знал. Они периодически в нем проживали в теплое время года, в холодное время года там жить невозможно, так как нет печи отопления. Летом, какого точно числа он не помнит, они с Бордун Н.И. были на территории указанного дома и к ним обратился КВВ с просьбой продать пластиковые окна из дома. Бордун Н.И. решила их продать за 3000 рублей, при этом он сказал, что может не нужно их продавать. Получив от КВВ деньги, они ушли, и вернулись к вечеру. В доме оставалось одно большое окно, которое он помог КВВ вытащить, так как оно было большое и тяжелое.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Коломыцева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он знал, что Бордун Н.И. оформила дом на КАЮ для погашения части задолженности по алиментам на содержание дочери Анастасии, но у Бордун Н.И. был ключ от замка дома, так как КАЮ разрешал ей жить в нем. В июле 2025 года, примерно 10 числа, он и Бордун Н. пришли на территорию домовладения по адресу: ----------, чтобы найти какой-нибудь металл, сдать его и на полученные деньги купить спиртного. Примерно в обед к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени В., сосед Н., который проживает в ----------. Он спросил, распродают ли они имущество с данного домовладения. В этот момент они поняли, что В. не знает, что Бордун Н. продала дом. В. интересовался пластиковыми окнами из дома, и Бордун Н.И. решила выдать пластиковые окна, установленные в доме, за свое имущество и продать ему, чтобы они могли на полученные от продажи окон деньги купить спиртного, продуктов питания и сигареты. Бордун Н. сказала КВВ, что продает окна, после чего открыла замок на двери дома своим ключом, и они втроем вошли в дом, где она показала В. пластиковые окна и сказала, что готова продать их за 3000 рублей. При этом Н. сначала посоветовалась с ним о том, стоит ли продавать окна, на что он ответил ей, хорошо ли она подумала, после чего она решила их все-таки продать КВВ Когда В. отдал им деньги за окна, то он и Н. пошли за спиртом, а В. оставался в доме и демонтировал пластиковые окна с разрешения Бордун Н. Когда они вернулись, В. к этому времени уже закончил демонтировать окна в доме. После того, как окна были демонтированы, КВВ отнес их к себе домой (л.д.139-142, 153-154).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Коломыцев В.В. добровольно указал на территорию домовладения по ----------, и пояснил ////// в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он и Бордун Н.И. находились на вышеуказанной территории домовладения, принадлежащего КАЮ, где к ним обратился сосед КВВ, которому они, заранее договорившись, решили продать пластиковые окна со стеклопакетами из указанного дома, не принадлежащего Бордун Н.И. Также пояснил, что они совместно с Бордун Н.И. за 3000 рублей продали КВВ указанные пять пластиковых окон со стеклопакетами, а на вырученные деньги купили спиртное, которое затем совместно употребили. При этом КВВ, не осведомленный о преступных действиях Бордун Н.И. и Коломыцева В.В., самостоятельно демонтировал окна, пока они ходили покупать спиртное, а когда они вернулись обратно, он совместно с КВВ отнесли похищенные окна со стеклопакетами по месту жительства последнего (л.д.144-147).
Вина Бордун Н.И. и Коломыцева В.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждается их показаниями, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший КАЮ пояснил, что ////// по договору купли-продажи купил у Бордун Н.И., которая ему приходится тещей, домовладение по адресу: ---------- территории указанного домовладения имеется одноэтажный жилой дом, в котором на момент его покупки были установлены пластиковые окна со стеклопакетами. После приобретения недвижимости он уехал по месту своего проживания в ----------. //////, приезжая в с.Кулунда, он заехал осмотреть территорию домовладения и проверить сохранность имущества. В ходе осмотра обнаружил, что в доме в оконных проемах отсутствуют все пластиковые окна со стеклопакетами, которых было пять. После покупки у Бордун Н.И. домовладения, он оставил ей ключ от дома и разрешил жить в нем, а также ему нужно было, чтобы кто-то присматривал за домом. При этом он уточнил, что он разрешал Бордун Н.И. только проживать в указанном доме, но не разрешал распоряжаться имуществом, находящимся в нем и на территории домовладения. После обращения в полицию по факту пропажи окон, ему стало известно, что их хищение совершили Бордун Н.И. и ее сожитель Коломыцев В.В. Хищением вышеуказанных окон ему причинен материальный ущербв сумме 200000 рублей, который для него является значительным, так как дохода он не имеет, в собственности он имеет только этот, на иждивении у него двое детей. Долговых обязательств у него перед Бордун Н.И., Коломыцевым В.В. не было. Согласен с заключением экспертизы о стоимости пластиковых окон со стеклопакетами в количестве пяти штук по состоянию на ////// 20400 рублей 44 копейки. Ущерб ему возмещен полностью (л.д.38-40).
Свидетель КВВ в судебном заседании пояснил, что он пришел к Бордун Н.И. и она предложила ему купить из ее дома по ----------, 5 пластиковых окон за 3000 рублей, на что он согласился, так как думал, что дом принадлежит ей. Он видел, что она проживала в этом доме длительный период времени. При их разговоре Коломыцева В.В. не было, он отдыхал в другой комнате. Бордун Н.И. пояснила, что демонтировать окна он должен сам. Он передал ей 2000 рублей, которые она взяла, и они с Коломыцевым В.В. ушли. 1000 рублей, он ей отдал через несколько дней. Вернулись Бордун и Коломыцев в этот же день ближе к вечеру, когда он четыре окна уже демонтировал, оставалось одно большое, которое сам он не смог вытащить и попросил ему помочь Коломыцева В.В., на что последний согласился. Он купленные у Бордун Н.И. окна перенес к себе во двор, откуда их потом забрали сотрудники полиции и пояснили, что дом Бордун Н.И. не принадлежал, и соответственно, окна тоже.
В ходе предварительного расследования Коломейцев В.В. давал иные показания, а именно, что 10.07.2025 днем, около 13 часов, он увидел, что Бордун Н. и Коломыцев В. пришли на территорию домовладения по адресу: ----------, где собирали металл и разбирали крыльцо дома. Он предположил, заранее полагая, что Бордун Н. является хозяйкой данного дома, что они распродают свое имущество. Он зашел к ним на территорию и спросил, смогут ли они продать ему пластиковые окна, которые были установлены в доме. Бордун Н. ему ответила, что может продать ему пластиковые окна за 3000 рублей. Он согласился с ценой, и затем Н. открыла своим ключом навесной замок на входной двери, после чего они вошли внутрь дома. Находясь в доме, он осмотрел пластиковые окна, их было пять, при этом одно было большого размера, а четыре были меньше по размеру. Его устроили данные окна, и он еще раз уточнил у Бордун Н., действительно ли она является собственником данного дома. Она ответила ему утвердительно. После этого он передал Н. наличными деньгами три тысячи рублей. Н. взяла данные деньги и сказала, чтобы он сам демонтировал окна. Бордун Н. и Коломыцев В., получив от него деньги, ушли. Пока их не было, он демонтировал четыре небольших окна и занимался большим окном. При этом, когда они вернулись на территорию домовладения, то помогали ему вытаскивать большое окно из кухни, так как одному ему было тяжело это сделать. После этого Н. и В. помогли ему вынести указанные пять пластиковых окон из дома на улицу во двор, а затем он сам перенес их к себе во двор (л.д.72-73).
////// в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минуту осмотрена территория домовладения и дом по адресу: ---------- в ходе осмотра установлено, что в четырех оконных проемах установлены деревянные рамы с остеклением. В одном оконном проеме большего размера окно отсутствует (л.д.9-14).
////// в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут в ходе осмотра территории домовладения по адресу: ----------, во дворе были обнаружены и изъяты пять пластиковых окон со стеклопакетами (л.д.27-30).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№№№ от 29.92025, фактическая стоимость на //////: пластикового окна со стеклопакетом размером 130х102 см, с учетом срока его использования и различия в комплектности, составляет 6112,02 рублей; пластикового окна со стеклопакетом размером 110х74 см (с открывающейся створкой) с учетом срока его использования и различия в комплектности, составляет 3722,36 рублей. Двух пластиковых окон 110х74 см (с открывающейся створкой) составляет 7444,72 рубля; пластикового окна со стеклопакетами размером 110х74 см (без открывающейся створки) с учетом срока его использования и различия в комплектности, составляет 3421,85 рубль. Двух пластиковых окон 110х74 см (без открывающейся створки) составляет 6843,70 рубля. Общая стоимость пластиковых окон со стеклопакетами составляет 20400,44 рублей. (л.д. 50-51).
////// следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пластиковое окно со стеклопакетом размером 130х102 см; два пластиковых окна со стеклопакетами размером 110х74 см с открывающейся створкой; два пластиковых окна со стеклопакетами размером 110х74 см без открывающейся створки. (л.д. 66-69).
В основу выводов о доказанности вины Бордун Н.И. и Коломыцева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд положил признательные показания подсудимых, данные в ходе расследования, подтвержденные протоколами проверок показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего КАЮ, показаниями свидетеля КВВ, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы и др.
К показаниям подсудимых Бордун Н.И. и Коломыцева В.В., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд расценивает их, как избранный подсудимыми, способ защиты и уклонения от ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля КВВ, данным в судебном заседании в части того, что разговор между ним и Бордун Н.И. происходил в доме и без присутствия Коломыцева В.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями его самого, данными в ходе предварительного расследования и показаниями подсудимых Бордун Н.И. и Коломыцева В.В.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Суд не установил оснований для самооговора подсудимых, их показания, данные в ходе следствия признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.
Действия Бордун Н.И. и Коломыцева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий Бордун Н.И. и Коломыцева В.В. суд, исходил из того, что у подсудимых отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевшего, хищение имущества совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него и других лиц, из корыстных побуждений.
Хищение имущества совершенное подсудимыми является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака указывает то обстоятельство, что до совершения преступления они договорились о его совершении, в момент совершения преступления подсудимые взаимодействовали между собой, как группа лиц.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения и был исключен судом из обвинения, поскольку, в соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы и составляет 20400,44 рублей.
Из показаний потерпевшего следует, что он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у него иных источников дохода, кроме заработной платы, имущества, денежных средств на вкладах в банках, не установлен доход его супруги и т.д. Из содержания показаний КАЮ, данных в ходе следствия, следует, что ущерб, который он самостоятельно определил в размере 200000 рублей, для него является значительным, но не выяснено мнение по размеру ущерба, установленного заключением экспертизы, в размере 20400,44 рублей. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также требованиями ст. 14 УПК РФ, которая предусматривает, помимо прочего, что все сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого, и что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак.
При назначении наказания за совершение преступления, совершенного подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, руководствуясь ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также при назначении наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Бордун Н.И., ранее судима, совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. Материалами дела характеризуется отрицательно.
Коломыцев В.В. не судим, материалами дела также характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бордун Н.И. и Коломыцеву В.В., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бордун Н.И., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коломыцеву В.В., суд не установил.
С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной Бордун Н.И., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от //////, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Бордун Н.И., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст.68, УК РФ, ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Коломыцеву В.В., с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Коломыцева В.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ, в виду того, что подсудимые отказывались от услуг защитников, но отказы не были приняты следователем, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Райсбиху Л.А. в размере 11008 рублей взысканию с Бордун Н.И. не подлежат, адвокату Рау М.Е. в размере 11166 рублей взысканию с Коломыцева В.В. не подлежат (л.д. 108,141).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бордун Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 10 (десять месяцев) лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 28.08.2025г) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бордун Н.И. 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Бордун Н.И. меру пресечения – заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Срок отбытия наказания Бордун Н.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Бордун Н.И. в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору от ////// с ////// по ////// (включительно) из расчета один день за один день, с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Освободить Бордун Н.И. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11008 (одиннадцать тысяч восемь) рублей.
Признать Коломыцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коломыцеву В.В, наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Коломыцева В.В, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Коломыцеву В.В, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Коломыцева В.,В от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства: пластиковое окно со стеклопакетом размером 130х102 см, два пластиковых окна со стеклопакетами размером 110х74 см с открывающейся створкой, два пластиковых окна со стеклопакетами размером 110х74 см без открывающейся створки, оставить у собственника КАЮ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий О.А. Клименко