РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Куликову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Куликову С.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Куликовым С.А. договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 39 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 13313726 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 87 617,97 руб. Мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 26 692,47 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Куликова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 925,50 руб., из которой: задолженность по основному долгу 34 875,61 руб.; задолженность по процентам 24 19,39 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1 930,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., и государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 414,27 руб.
Истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Куликов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет, поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. подал заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк» с предложением заключить с ним кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Куликовым С.А. заключен договор потребительского кредита ЛетоДеньги 100 №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит – 39 000 руб., со сроком погашения 24 месяца, процентная ставка - 49,90% годовых, размер платежа 3 000 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2 200 руб.
Из содержания п. 14 индивидуальных условий следует, что ответчик согласен с общими условиями договора, изложенным в Условиях и тарифах.
Кроме того, при заключении кредитного договора Куликов С.А. выразил согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, стоимость которой составила 386,10 руб. от суммы кредитного лимита 39 000 руб., периодичность взимания – ежемесячно; а также на оказание услуги «Меняю дату платежа», размер которой составил 190 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги.
В материалы дела представлен график платежей (начальный), согласно которому Куликов С.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен был ежемесячно вносить в ОАО «Лето Банк» платежи в сумме 3 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 540,20 руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 39 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 34 875,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 119,39 руб.; задолженность по процентам – 24 119,39 руб.; иные платежи (страховка) – 1 930,50 руб.
Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела расчетом, который судом проверен и признан правильным.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 13 индивидуальных условий указано о согласии заемщика на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается его уставом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению №У77-18/2452 от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к Куликову С.А. по кредитному договору № на общую сумму 34 875,61 руб.
В соответствии с уставом общества изменено фирменное наименование ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».
Ответчиком Куликовым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, погашение задолженности производилось ежемесячными платежами.
Поскольку данным договором потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плановые платежи в счет погашения кредитной задолженности должны были вноситься заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 ГК РФ).
Из расчета задолженности следует, что Куликов С.А. ежемесячно, начиная с августа 2014 по октябрь 2014, в счет исполнения обязательств по договору вносил платежи, исполняя обязательства заемщика. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Очередной платеж в соответствии с графиком платежей и последующие ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что порядок и срок возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен для заемщика периодическими платежами в размере 3 000 руб. (последний платеж 2 540,20 руб.). При этом, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, дата ежемесячного платежа - 08 число месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Куликова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 617,97 руб., который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
При этом даже с даты отправки мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (май 2021 года) о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору следует, что заявление в мировой суд подано по истечении срока исковой давности.
Кроме того, с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Куликов С.А. совершил действия, подтверждающие признание долга по кредиту, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требваония, в котором было указано о необходимости оплатить долг в размере 87 617,97 руб. Однако, сведений о том, когда было направлено требование о полном погашении задолженности и направлялось ли данное требование должнику, материалы дела не содержат. Представленный истцом список простых потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о том, что ответчику Куликову С.А. было направлено именно требование о полном погашении задолженности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Филберт» следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Однако при обращении в суд с настоящим иском истец ООО ПКО «Филберт», не заявив соответствующее ходатайство о зачете уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, требование о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 414,27 руб., удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Куликову СА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 26.06.2026.
Судья А.В. Болдырев