РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., с участием помощника прокурора Каргасокского района Томской области Злобина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Меньшиковой ЕА к Левчагову НА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Каргасокского района Томской области обратился в суд в интересах Меньшиковой Е.А. к Левчагову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 692,56 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Е.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 300 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Меньшикову Е.А. в ходе телефонного разговора, путем обмана похитило денежные средства на сумму 300 000 руб., имея умысел на хищение денежных средств на сумму 1 171 000 руб., принадлежащих Меньшиковой Е.А., пыталось причинить последней материальный ущерб в особо крупном размере, но не смогло довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Меньшикова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Потерпевшая Меньшикова Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, внесла через банкомат «Сбербанк» денежную сумму в размере 300 000 руб. на счет в приложении «Мир Пэй, который указал злоумышленник. Денежные средства Меньшиковой Е.А. поступили на счет дебетовой карты №, выпущенной на имя Левчагова Н.А. Меньшиковой Е.А. Левчагов Н.А. не знаком, гражданско-правовых обязательств перед указанным гражданином у нее не имеется, следовательно, ответчик безосновательно получил от Меньшиковой Е.А. денежные средства в размере 300 000 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Злобин Д.Д, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что в просительной части искового заявления содержится техническая описка в указании даты взыскания процентов по день вынесения решения суда, просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Материальный истец Меньшикова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Левчагов Н.А. в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и ответчика
Заслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение Меньшикову Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, убедив последнюю в необходимости осуществления перевода наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк, пыталось причинить Меньшиковой Е.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 171 000 руб., но не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Меньшиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» с учетной записи начальника УООиП МО «<адрес>» ФИО6 о том, что проводилась проверка работников УООиП и ее номер «засветился», что якобы она работает на Украину. На ее вопрос ей ответили, что ей позвонить сотрудник ФСБ ФИО8 Через некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся ФИО8 и сказал, что ее будет курировать ФИО9 и Буров, необходимо выполнять все их рекомендации, что от ее имени оформлено 16 кредитных обязательств и осуществлён перевод на преступную деятельность. Ей помогли открыть виртуальную карту в приложении «Мир Пэй», на счет которой она должна была перевести все свои накопления. ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм ей поступила инструкция, которую она должна была выполнять. Она сходил в офис ПАО Томскопромстройбанк и закрыла там свой вклад, на счету которого было 1 171 000 руб., однако ей выдали наличными 300 000 руб., оставшейся суммы в банке не оказалось, необходимо было их заказать. Получив 300 000 руб. она в банкомате ПАО Сбербанк внесла указанные денежные средства в размере 300 000 руб. на счет карты в приложении «Мир Пэй» №****************5345. Впоследствии она выяснила, что ее обманули и она перевела денежные средства мошенникам. В результате указанных действий ей причинен значительный ущерб на общую сумму 300 000 руб.
Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов внесено на карту № 300 000 руб., номер операции 0748.
Из ответа КБ «Ренессанс Кредит (ООО) следует, что токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левчагова НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Клиент подключал Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона 9384940136. Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IР-адреса, указанного в приложении.
ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левчагова Н.А., что следует из выписки по лицевому счету № на имя Левчагова Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по карте/счету карты клиента Левчагова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный в <адрес>, на номер карты № поступили денежные средства в размере 300 000 руб.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком Левчаговым Н.А. от Меньшиковой Е.А. посредством перевода на карту, выпущенную на имя ответчика, в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.
Таким образом, с ответчика Левчагова Н.А. в пользу истца Меньшиковой Е.А. в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 300 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 692,56 руб. Указанный расчет суд признает верным.
При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов по дату вынесения решения суда, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом расчёт суммы процентов за указанный период не представлен, при таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
15
300 000 ? 15% / 365 ? 3 = 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
300 000 ? 14,5% / 365 ? 56 = 6 673,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,25
300 000 ? 14,25% / 365 ? 1 = 117,12
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 853,51 руб. (107 692,56 + 7 160,95).
Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Меньшиковой Е.А. к Левчагову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Левчагова Н.А., находящиеся на всех счетах в кредитных и банковских организациях в пределах суммы исковых требований в размере 407 692,56 руб.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, данные меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 414 853,51 руб. (300 000 + 107 692,56 + 7 160,95), государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 12 871,34 руб. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Меньшиковой ЕА к Левчагову НА о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Левчагова НА (паспорт №) в пользу Меньшиковой ЕА (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 853 рубля 51 копейку, а всего взыскать 414 853 рубля 51 копейку.
Взыскать с Левчагова НА (паспорт №) государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 12 871 рубль 34 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированный текст решения составлен 26.06.2026.
Судья А.В. Болдырев