РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» к индивидуальному предпринимателю Савчуку ВА о защите прав неопределенного круга потребителей, установил:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» (далее – Общество, истец) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Савчуку В.А. (далее ИП Савчук В.А., ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
30.01.2026 в Правление РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» поступило заявление ФИО4, в котором потребитель просила Общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспекторами по защите прав потребителей РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» ФИО5 и ФИО6 на основании приказа председателя Правления Общества на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по продаже товаров в котором осуществлял ответчик ИП Савчук В.А.
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что в объекте торговли, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения: в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, в торговом помещении-зале магазина «Кстати, Рыба», расположенного по адресу: <адрес> не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не была предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: креветки «Северные», ценой 490 руб. за 1 кг., кильку пресервы, ценой 180 руб. за 1 банку, в количестве 1 банки, креветки пресервы, ценой 250 руб. за 1 шт., в количестве 1 пластикового ведра, рыбу «Дорадо», ценой 1 170 руб. за 1 кг, в количестве 2 шт., хек, ценой 595 руб. за 1 кг, в количестве 1 пакета, минтай, ценой 230 руб. за 1 кг; окунь морской, ценой 540 руб. за 1 кг.
При проведении мероприятий общественного контроля представителем истца осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовал продавец магазина ответчика ФИО7, который от дачи письменных пояснений, подписи и получения копии акта отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредствам электронной почты, отраженной в ЕГРИП извещение исх. №-ИЗ-8430-61 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо исх. №-СП-8431-61 от ДД.ММ.ГГГГ.
В извещении истец сообщил ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен Председателем Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».
В письме №-СП-8431-61 от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.
Истец полагает, что деятельность ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45-56 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», истец просит признать факт осуществления ИП Савчуком В.А. торговой деятельности в магазине «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением прав потребителей; признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Савчука В.А., совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:
- не установке в торговом помещении-зале магазина «Кстати, Рыба», расположенного по адресу: <адрес> средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- установке в торговом помещении-зале магазина «Кстати, Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, средства измерения в виде кассовых весов, не находящихся в правильном состоянии и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- реализации в магазине «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес> товаров - креветок «Северных», ценой 490 руб. за 1 кг.; кильки пресервы, ценой 180 руб. за 1 банку., в количестве 1 банки, креветок пресервы, ценой 250 руб. за 1 шт., в количестве 1 пластикового ведра; рыбы «Дорадо», ценой 1 170 руб. за 1 кг, в количестве 2 шт.; хек, ценой 595 руб. за 1 кг, в количестве 1 пакета; минтая, ценой 230 руб. за 1 кг; окуня морского, ценой 540 руб. за 1 кг. - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах.
Обязать ИП Савчука В.А. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: https://www.kommersant.ru/regions/61, https://bloknot-rostov.ru.
Взыскать с ИП Савчука В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Истец РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в заявлении, адресованном суду, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Савчук В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком прав потребителей по месту осуществления своей торговой деятельности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.
Порядок и размер уплаты госпошлины установлены положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требовании неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.
Истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 разъяснил, что индивидуальный предприниматель платит госпошлину в размерах, которые установлены для граждан, а не для организаций. Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 рублей.
При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование неимущественного характера). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., за каждое неимущественное исковое требование, а всего по трем требованиям неимущественного характера 9 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком заявлено о признании иска до принятия судом решения по делу суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от размера государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, что составляет 2 700 руб. (9 000 руб. – 70% = 2 700 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» к индивидуальному предпринимателю Савчуку ВА о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать факт осуществления индивидуальным предпринимателем Савчуком ВА (ИНН: №, ОГРНИП: №), торговой деятельности в магазине «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением прав потребителей.
Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) индивидуального предпринимателя Савчука ВА (ИНН: №, ОГРНИП: №), совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:
- не установке в торговом помещении-зале магазина «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- установке в торговом помещении-зале магазина «Кстати, Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, средства измерения в виде кассовых весов, не находящихся в правильном состоянии и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- реализации в магазине «Кстати, Рыба», расположенном по адресу: <адрес> товаров - креветок «Северных», ценой 490 руб. за 1 кг.; кильки пресервы, ценой 180 руб. за 1 банку., в количестве 1 банки; креветок пресервы, ценой 250 руб. за 1 шт., в количестве 1 пластикового ведра; рыбы «Дорадо», ценой 1 170 руб. за 1 кг, в количестве 2 шт.; хек, ценой 595 руб. за 1 кг, в количестве 1 пакета; минтая, ценой 230 руб. за 1 кг; окуня морского, ценой 540 руб. за 1 кг., - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах.
Обязать индивидуального предпринимателя Савчука ВА (ИНН: №, ОГРНИП: №), довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: https://www.kommersant.ru/regions/61, https://bloknot-rostov.ru.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчука ВА (ИНН: №, ОГРНИП: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700(две тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 24.08.2026.
Судья А.В. Болдырев